в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 2 616 481 руб. 34 коп.; неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 490 087 руб. 08 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставки рефинансирования Банка России 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2021 по дату фактической оплаты. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Раменский Водоканал». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
По первоначальному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Донское» (далее – общество) взыскано 9 860 834, 09 руб. неосновательного обогащения, 2 559 631, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9 860 834, 09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, 40 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С университета в доход федерального бюджета взыскано 47 205 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества взыскано 3 925 552, 02 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 482, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С
делу № А40-175809/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (г. Москва) к Фирме «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (г. Москва, далее - заявитель) о взыскании 5 474 610 рублей неосновательного обогащения, 270 240, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2013 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 474 610 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 02.11.2014 по день фактической уплаты долга, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с Фирмы «БОГАЗИЧИ ГАЙРИМЕНКУЛЬ ГЕЛИШТИРМЕ ВЕ ЯТЫРЫМ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 964 981, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 99 734, 90 рублей, за период с 02.11.2014 г.
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая разногласия в пользу конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126, положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при начислении мораторных процентов на требование кредитора подлежит применению ставка рефинансирования , действовавшая в день введения в отношении имущества должника процедуры реализации. Оснований для неначисления мораторных процентов на требование ФИО2 суды не усмотрели. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
категории СНII, проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Судом отклонен довод общества о необходимости применения тарифа, используемого при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения, поскольку предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю без условия о передаче ее населению. Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство стороной не исполнено, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования , действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,5%), но поскольку она больше, чем применено истцом (5,5%), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взыскал неустойку в заявленном размере. Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
за несвоевременную оплату газа по договору поставки газа от 01.10.2012 №03-4-13.040(333)/2000-2893-12 за июль, ноябрь, декабрь 2018 года, май, июнь, июль 2019 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены. Компания с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Компания в апелляционной жалобе считает, что истец не обосновал применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также период просрочки. Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Таким образом, податель жалобы, полагая необходимым иначе, нежели указано в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, рассчитывать неустойку, не учитывает, что приведенной нормой права прямо предусмотрено применение ставки рефинансирования , действующей на день фактической оплаты, которая в рассматриваемом случае составила 7,5%. Довод кассационной жалобы о невыставлении Управлению платежных документов и, следовательно, неправомерном начислении неустойки кассационный суд отклоняет как несостоятельный. Срок внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, Управление вне зависимости от выставленных счетов обязано их оплачивать. К тому же на такую необходимость и порядок уплаты Управлению
с 16.01.2016 по 15.03.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины, сославшись на пропорциональный размер возмещения пошлины от размера удовлетворенных требований, а также необоснованное применение ставки рефинансирования в размере 11%, когда на дату вынесения ставка составляла 9%. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом пунктом 9.3 договора не предусмотрено при исчислении суммы неустойки применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 159 846 руб. 57коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки по договору противоречит его условиям, в связи с чем, довод ответчика о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
