123, 259, 264 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам применения судебной практики , связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020, приказ федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 04.06.2020, срок на обжалование которого истек 04.07.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 20.08.2020; согласно почтовым уведомлениям
кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам применения судебной практики ). Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам применения судебной практики ), пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 123 Кодекса, принял во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам применения судебной практики , связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходил из следующего: установленный Указами Президента Российской Федерации период нерабочих дней длился с 30.03.2020 по 11.05.2020; обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.09.2020, срок на обжалование которого истек 01.10.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 29.12.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции
кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам применения судебной практики ). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. В силу части 2 статьи 289 АПК РФ выполнение указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, являются обязательным, равно как и применение судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В этой связи суды повторно рассматривая дело с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ, обоснованно руководствовались позицией вышестоящих судов, рассчитав неустойку за нарушение сроков по разработке рабочей документации и устранению недостатков работ исходя из стоимости невыполненных работ. По указанным основаниям довод кассационной жалобы о неправомерном применении к настоящему спору позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, подлежит отклонению. По расчету суда неустойка за нарушение
первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на данные о количестве пассажиров льготной категории федерального регистра в Ростовской области и количестве реализованных единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ) федеральным льготникам в 2014 году, однако в иске заявлено о взыскании убытков, возникших при перевозке льготной категории граждан регионального реестра за период с 2011 по 2013 годы. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел другую категорию пассажиров. Необоснованны ссылки на применение судебной практики , основанной на нормативно-правовых актах иных субъектов, поскольку они регулируют отношения только в территориальных рамках каждого субъекта Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Минтруда и учреждение просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, проверив законность и
об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела нарушили нормы материального права. По мнению учреждения, судами первой и второй инстанций были нарушены нормы, предусмотренные статьями 9, 63, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приказ Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», допущено неверное применение судебной практики по настоящему делу. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на Приказе Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», сделаны с нарушением норм материального права. Учреждение считает неверным вывод судов о том, что проверка веса грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля противоречит постановлению Правительства Российской
срока выполнения предписания строительного контроля. До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, согласно которому неустойка за период с 08.10.2020 по 06.11.2020 составила 1 510 206,50 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению. Решением от 06.09.2021 иск в уточненном размере удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроПромМонтаж» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. В обоснование указано на формальное рассмотрение судом спора; не применение судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ; не направление ответчику требования строительного контроля; отсутствие в законе и договоре ответственности за несоблюдение сроков исполнения предписания строительного контроля заказчика; неверное толкование судом условий договора, который не принял во внимание буквальное значение слов и выражений, указанных в договоре, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, согласно которым, если спорное условие можно растолковать двояко, его нужно толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности; не
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ему платной квалифицированной юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу (далее Соглашение). Сторонами в соответствии с п.п.3.1 Соглашения за выполнение поручения был определен размер выплаты ответчиком истцу вознаграждения (гонорара) в сумме ... рублей с рассрочкой части платежа. Истец обязался оказать следующие услуги: «защита на предварительном следствии и в суде, юридическое консультирование Доверителя, сбор, изучение и применение судебной практики по подобным делам, составление возражений, заявлений. жалоб, ходатайств и т.д.» (п.п.3.1 п. 3 Соглашения). Ответчик в соответствии с п.п.2.8 обязался в обусловленные Соглашением сроки выплатить Адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3 Соглашения, вознаграждение выплачивать с рассрочкой платежа на 12 месяцев, начиная с ... г. путем внесения денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета истца, либо почтовым переводом ежемесячно по ... рублей до 25 числа каждого месяца (п.п.3.2 п.З Соглашения). На момент заключения Соглашения ответчиком
