Применение судом смягчающих обстоятельств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к срыву государственного заказа на оказание бесплатной медицинской помощи во время беременности и родов женщинам и новорожденным детям. По данному делу в назначении приостановления деятельности родильного отделения суд отказал, наложив на Больницу административный штраф. Обоснованное и правильное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принятие мер к получению и закреплению необходимых доказательств по делу, а также адекватная оценка таких доказательств на стадии производства по делу до передачи его на рассмотрение по подведомственности в суд оказывают решающее влияние на принятие решения, которое зависит только от суда: о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности или дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 4. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства , отягчающие административную ответственность. Малозначительность административного правонарушения В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому или юридическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие административную ответственность

и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства , не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую. 4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской

лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств ; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения). Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405

дверных засовов. Отмечают, что Шумков в своих показаниях признал сопричастность к убийству Х. но его действия соответствуют роли пособника, что судом не учтено. Перечисляя имеющиеся у Шумкова смягчающие наказание обстоятельства - малозначительная роль, наличие малолетнего ребенка, инвалидность матери, его признание вины и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, состояние здоровья, поведение в ходе расследования по делу и в судебном заседании, полагают, что они давали основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд в приговоре не отразил эти смягчающие обстоятельства . Полагают неправомерным отмену Шумкову условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку с момента совершения преступления, по которому Шумков ранее отбывал наказание, истек срок давности, на момент вынесения настоящего приговора прошло более 10-ти лет, и предыдущие судимости Шумкова погашены, в связи с чем, суд необоснованно признал рецидив как отягчающее обстоятельство. Просят: адвокат Данилов А.В. - приговор отменить и смягчить назначенное Шумкову наказание, адвокат Дмитриченко В.С - приговор отменить.

ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также правил ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ; суд в приговоре не обосновал своего решения о невозможности применения к нему правил ст.73 УК РФ; считает, что у суда были основания для назначения ему условного осуждения. Адвокат Золотарев Д.В. указывает о непричастности Мазняка П.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; полагает, что выводы суда об участии Мазняка в преступном сообществе являются лишь предположением стороны обвинения и суда. По мнению защитника, при назна- чении наказания суд не учел все смягчающие наказание Мазняка обстоятельства , в том числе признание вины по второму эпизоду преступления, его раская- ние в содеянном, данные, характеризующие личность осужденного, его семей- ное положение; защитник полагает, что имеются основания для назначения Мазняку наказания с применением ст.64 УК РФ. Осужденный и защитник просят приговор

статьи. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере смягчающие вину Семиешкина обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий и не применил к нему ст. ст. 62, 64 УК РФ при наличии к тому оснований. Просит приговор в отношении Семиешкина изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Глазунов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства , в том числе явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, полное признание вины. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Доронин, не оспаривая обоснованности своего осуждения по ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд

суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, так как они не были предметом выездной налоговой проверки. Спорные суммы налога не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по НДС до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Применение судом смягчающих обстоятельств необоснованно, так как налогоплательщиком в разногласиях на акт проверки не заявлялось о их наличии. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с

РФ, из положений которой следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен. Применение судом смягчающих обстоятельств обоснованно. На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 174, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2006 по делу № А76-5321/2006-58-563 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «Доверие» г. Челябинск, ул. Дегтярева, 65-а, ИНН 7450017494 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной

Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказано. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение судом смягчающих обстоятельств не влечет недействительности вынесенного решения от 11.07.2017, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами Пенсионного фонда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

прав и законных интересов Национального исследовательского Томского государственного университета. Кроме того суд взыскал с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Национального исследовательского Томского государственного университета 3000 рублей государственной пошлины Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение судом смягчающих обстоятельств не влечет недействительности вынесенного решения от 11.07.2017, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами Пенсионного фонда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций, апеллянт указывает на нарушение прав Управления при взыскании с него суммы государственной пошлины В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения

полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее-Федеральный закон №27-ФЗ) не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредоставлением в установленный срок формы СЗВ-М и порядок наложения штрафа. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и основаниям для снижения штрафа. Апеллянт отмечает необоснованное взыскание судебных расходов, т.к. применение судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа не является основанием для взыскания судебных расходов. Денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Фонда является исключительно целевым, а нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители

врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности участников дорожного движения, на безопасное движение по дорогам Российской Федерации, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на не применение судом смягчающих обстоятельств , предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ. Отмечает, что работа в такси является единственным заработком, потеря которого лишит его возможности содержать семью и погасить кредит. Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора Макаровского района. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.И.О.1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Зайцева Я.А. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела

наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, осознание Лебедевым А.Г. общественной опасности совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненное преступлением. Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы потерпевшей о применении судом смягчающих обстоятельств , не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, перечисленные в жалобе защитника обстоятельства, которые, по мнению осужденного являются смягчающими и влекущими возможность назначения условного наказания, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми. Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 73 УК РФ не может быть признана

в интересах осужденного Бохоева А.В. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бохоева, не было учтено его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, данных на досудебной стадии судопроизводства. Выражая свое раскаяние и способствуя производству по уголовному делу, Бохоев полностью согласился с данной органами дознания квалификацией, и, не оспаривая добытые по уголовному делу доказательства, избрал особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, не применение судом смягчающего обстоятельства , предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правил ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованным. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные судом в приговоре, такие как полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние отца инвалида 1 группы, за которым осуществляется уход и болезненные состояние самого подсудимого, были учтены не в полной мере. К тому же, при вынесении

ст.73 УК РФ не установлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что Шпиякину В.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного. Наличие у осужденного других детей – <...>, не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, поскольку количество детей при применении судом смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, не влечет повторного применения п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчения осужденному наказания. Состояние здоровья матери осужденного, нахождение <...>, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ. Указанные обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имеется. Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60