к срыву государственного заказа на оказание бесплатной медицинской помощи во время беременности и родов женщинам и новорожденным детям. По данному делу в назначении приостановления деятельности родильного отделения суд отказал, наложив на Больницу административный штраф. Обоснованное и правильное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принятие мер к получению и закреплению необходимых доказательств по делу, а также адекватная оценка таких доказательств на стадии производства по делу до передачи его на рассмотрение по подведомственности в суд оказывают решающее влияние на принятие решения, которое зависит только от суда: о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности или дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 4. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства , отягчающие административную ответственность. Малозначительность административного правонарушения В соответствии со статьей 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому или юридическому лицу учитываются не только характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие административную ответственность
и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства , не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую. 4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской
лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающихобстоятельств ; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения). Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов не может служить основанием к отмене решения налогового органа, так как они не были предметом выездной налоговой проверки. Спорные суммы налога не могут быть рассмотрены в качестве переплаты по НДС до окончания камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций. Применение судом смягчающих обстоятельств необоснованно, так как налогоплательщиком в разногласиях на акт проверки не заявлялось о их наличии. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
РФ, из положений которой следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен. Применение судом смягчающих обстоятельств обоснованно. На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 174, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2006 по делу № А76-5321/2006-58-563 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «Доверие» <...>, ИНН <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1
Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказано. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение судом смягчающих обстоятельств не влечет недействительности вынесенного решения от 11.07.2017, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами Пенсионного фонда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
прав и законных интересов Национального исследовательского Томского государственного университета. Кроме того суд взыскал с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Национального исследовательского Томского государственного университета 3000 рублей государственной пошлины Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение судом смягчающих обстоятельств не влечет недействительности вынесенного решения от 11.07.2017, поскольку статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами Пенсионного фонда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций, апеллянт указывает на нарушение прав Управления при взыскании с него суммы государственной пошлины В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее-Федеральный закон №27-ФЗ) не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредоставлением в установленный срок формы СЗВ-М и порядок наложения штрафа. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и основаниям для снижения штрафа. Апеллянт отмечает необоснованное взыскание судебных расходов, т.к. применение судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа не является основанием для взыскания судебных расходов. Денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Фонда является исключительно целевым, а нецелевое расходование средств бюджета недопустимо. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители
смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, осознание ФИО1 общественной опасности совершенного им преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненное преступлением. Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы потерпевшей о применении судом смягчающих обстоятельств , не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, перечисленные в жалобе защитника обстоятельства, которые, по мнению осужденного являются смягчающими и влекущими возможность назначения условного наказания, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми. Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 73 УК РФ не может быть признана
