решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему недвижимости, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы. Поскольку решением общего собрания вопросы оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, не были разрешены, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным применение тарифов , установленных муниципальными нормативными правовыми актами. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание нежилого помещения Предпринимателя, являются общедоступными, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом недобросовестного поведения банка. При переводе счета на обслуживание из ОАО «Банк Москвы», как указывает общество, оно было проинформировано о сохранении действия условий договора. На дату перевода счета на обслуживание банком уже были установлены спорные тарифы, однако заявитель с ними ознакомлен не был, согласие на применение тарифов не выражал, полагая, учитывая изложенное выше, что в отношении него действуют прежние условия и тарифы по взиманию комиссии, установленные при вступлении в правоотношения с ОАО «Банк Москвы», что также сообщил обществу банк в уведомлении. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством банк может взимать комиссию за осуществление операций. Однако размер комиссии должен быть экономически обоснованным. Взимание комиссии по тарифам, установленным банком для перевода денежных средств на счета физических лиц, фактически
погрузке, выгрузке и хранению грузов в морском торговом порту Магадан является доминирующим. Указанная деятельность может осуществляться обществом только по утвержденным государственным тарифам. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Приказами ФСТ России от 29.04.2011 № 93-т/1 и от 27.12.2013 № 260-т/4 для порта утверждены тарифы на погрузку, выгрузку и хранение грузов, а также Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемые ОАО «ММТП» (далее – Правила применения тарифов). Спорные тарифы, не утвержденные в установленном порядке органом государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий, были утверждены распоряжением генерального директора ОАО «ММТП» от 26.04.2013 № 18/1, введенным в действие с 01.05.2013, и касались перемещения контейнеров и генеральных грузов с оперативной площадки в тыловую зону и сверхнормативного (долгосрочного) хранения контейнеров и генеральных грузов на тыловой площадке, по истечении сроков, указанных в договорах
– Электрогенерация» (далее – общество) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, далее – водоканал) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях истца, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении водоканала к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в принадлежащих обществу многоквартирных домах (далее – МКД), на условиях, предложенных истцом, в том числе о применении тарифа «для населения» (п. 8 договора). В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 разногласия урегулированы, применен тариф «для населения». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, решение суда отменено, применен тариф для «иных потребителей». В кассационной
и действуют по 31 декабря 2007 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2007 года по делу № А74-4487/2006, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 3 августа 2007 года, проверены доводы истца, касающиеся экономической обоснованности установленного ему тарифа на тепловую энергию. Арбитражный суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что тариф установлен в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 № 41-ФЗ и Правилами государственного регулирования и применение тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. Согласно части
теплоснабжающей организации. Согласно пункту 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что применение тарифов , установленных для иной теплоснабжающей организации, возможно только в том случае, когда новая теплоснабжающая организация в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности реорганизованной организации, ранее осуществлявшей деятельность по теплоснабжению. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 07.07.2014 №03-7270/5, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и тепловых сетей, в иных случаях, кроме указанных в пункте 21 Основ ценообразования, не представляется возможным (т.1, л.д.
к тарифному решению следует, что по тарифам, установленным пунктами 1 – 4 оплачивается электрическая энергия, приобретаемая исполнителями коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, а также для содержания общего имущества многоквартирного дома. Электрическая энергия, приобретаемая исполнителями коммунальных услуг для коммунально-бытового потребления населения на иные нужды (в том числе, для использования в нежилых помещениях), оплачивается по тарифам, установленным пунктом 6.1 Приложения 1 к тарифному решению. По мнению регулятора, основным фактором, определяющим применение тарифов на электрическую энергию в отношении автостоянок, является их правовой статус (отнесение их к нежилым помещениям или включение их в состав общего имущества многоквартирного дома). В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,
2017 по июль 2018 года допущено иное нарушение порядка ценообразования. Решением судьи постановление должностного лица изменено в части размера назначенного штрафа, который снижен до 25000 рублей. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, объективная и субъективная стороны правонарушения в его действиях отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за правильное применение тарифов несет иное лицо – ООО «Единый расчетный центр». Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, специалиста Региональной энергетической комиссии Свердловской области П., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской
(накатный вариант) - предельные максимальные тарифы, руб. без НДС - 1757,0 руб.; 2. Автотранспортное средство общей массой свыше 5 т (накатный вариант) - предельные максимальные тарифы, руб. без НДС - 5669,0 руб. Приложение 2 - Правила применения предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «Холмский морской торговый порт». 1. Общие положения. 1.1. Тарифы применяются для расчетов за услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее - Порт). 1.2. Применение тарифов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 1.3. Тарифы являются предельными максимальными. 1.4. Порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня. 1.5. Тарифы указаны без учета налога на добавленную стоимость. 2. Перечень операций, стоимость которых включена в предельные максимальные тарифа на услуги по перевалке грузов 2.1. Перевалка грузов, следующих на паром, накатным вариантом. 2.1.1. Документальное оформление приема груза. 2.1.2. Следование автотранспортного средства от КПП Порта до парома, включая места временной
было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области ФИО1. Как следует из постановления № от 07.09.2018 года, в ходе плановой выездной проверки по государственному регулированию тарифов в сферах водоснабжения, теплоснабжения и контролю за их применением при осуществлении Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее МУП «Коммунальник») поставки тепловой энергии, установлено применение тарифов на тепловую энергию, не установленных РЭК Омской области; взимание платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения по тарифу не установленному РЭК Омской области. Указанным постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области (далее РЭК Омской области) директор МУП «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, при приведенных выше обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 03.10.2018 года ФИО1 подал в Оконешниковский
