Сторонами, акт оказанных услуг (приложение N 3 к настоящему Положению) или УПД, перечень первичных документов (приложение N 4 к настоящему Положению), счета-фактуры и иные документы в рамках настоящего Положения могут быть оформлены и предоставлены ОАО "РЖД" Клиенту в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. По согласованию с Клиентом перечень первичных документов (приложение N 4 к настоящему Положению) может быть предоставлен ОАО "РЖД" как на бумажных, так и на электронных носителях. (п. 3.4 в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 19.11.2018 N 2436р) (см. текст в предыдущей редакции) 3.5. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг (приложение N 3 к настоящему Положению)/УПД и передать один экземпляр подписанного такого акта /УПД ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 3.5 в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 19.11.2018 N 2436р) (см. текст в предыдущей редакции) 3.6. При обоснованном
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что 26.06.2018 между ООО «Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «СК «Алгоритм» (арендатор) заключен договор № СК08 на субаренду специализированной техники без экипажа, оборудования и иного имущества, по условиям которого стороны ежемесячно составляют и подписывают справку об отработанных машино-часах, на основании которой арендодатель выставляет арендатору универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий объемы оказанных услуг и заменяющий собой акт об оказанных услугах и счет-фактуру, на спорной УПД № 6 подпись лица, действующего от имени арендатора, скреплена печатью ООО «СК «Алгоритм», доказательств выбытия которой из владения ответчика не представлено, ФИО1 подписаны справки об отработанных машино-часах за июль
сроков оплаты работ, предусмотренное п. 5.1 договора подряда, является согласованным и применимым к отношениям сторон, в связи с чем ООО НПФ «МетМаш» правомерно заявило требование о взыскании с АО «КОНАР» неустойки на основании п. 5.1 договора. Общество НПФ «МетМаш» также полагает, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты работ в 2 раза не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что на обязательство АО «КОНАР» произвести оплату результатов работ по УПД №1268 от 28.09.2020 в срок, предусмотренный сторонами в спецификации №8 от 12.08.2020 (100% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний), не повлияло открытие спец счета только 17.12.2020, поскольку к моменту наступления срока по оплате результатов работ по вышеуказанному УПД сторонами еще не велись переговоры по открытию спецсчета и оплата могла быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, квалифицировав стоимость топлива, поставленного ответчику по УПД от 28.02.2019 № 56 и № 57, от 30.03.2019 № 154, на сумму 54 668 535,80 руб. и неоплаченного им в качестве неосновательного обогащения, пришел к верному выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество истцу, включая начисленные проценты в сумме 8 868 667,50 руб. за период пользования (с 28.02.2019 по 10.12.2021). Правовых оснований для несогласия с выводами судов об удовлетворении иска в данном случае суд округа не находит. Возражения ответчика, касающиеся неверного определения начала периода пользования чужими денежными средствами со ссылкой на более позднее подписание УПД, подлежат отклонению, как не имеющие значения для определения периода просрочки при установленной фактической дате передачи спорных нефтепродуктов. Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке судов на ранее состоявшиеся судебные акты по другим делам, в рамках которых с
«Зейтун» за поставку землевозов. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по уточненной декларации заявителем представлены договор купли-продажи от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 04.10.2017 № 12 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб. 19 коп., от 05.10.2017 № 25 на сумму 19 500 000 руб., в том числе НДС 2 974 576 руб. 27 коп. По условиям договора от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ ООО «Зейтун» (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) 5 бывших в эксплуатации Землевозов ПТЗ-СМ40А, заводские номера PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006, общая стоимость которых составляет 49 500 000 руб., включая НДС 18 %. Продавец обязуется передать покупателю оборудование на железнодорожной станции Новокузнецк-Северный в течении 30 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Датой поставки оборудования считается дата получения покупателем оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи. При передаче оборудования продавец обязан передать
на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные принципы и основания указанные в Письме, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что груз поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается сведениями УПД N 63 от 06.03.2021, N 65 от 07.03.2021, N 67 от 08.03.2021, N 71 от 09.03.2021, N 73 от 10.03.2021, N 78 от 12.03.2021, N 85 от 15.03.2021, N 90 от 16.03.2021 (разработанным на основании формы УПД ФНС России) и от даты получения груза ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» Истцом рассчитывалась пеня по договору. Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2021, по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «ТД Энергия» по основному долгу перед ООО «ККТ» отсутствует. Противоречивое поведение Ответчика, который в 2021 году оплатил задолженность по основному долгу, а
