Применение венской конвенции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прямого вложения в капитал по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса в рассматриваемой ситуации не совместима с терминологией, объектом и целями Конвенции. Напротив, как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Конвенции, данная норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Конвенции обусловлено не только относительным размером доли участия в капитале, но также абсолютной величиной вложения в капитал. Согласно статье 32 Венской Конвенции одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной

о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по законодательству Швеции, а также о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса. Суд первой инстанции безосновательно опорочил доказательства общества "Джили-Моторс", отказал в удовлетворении ходатайств и сам не предпринял никаких мер для разрешения правового вопроса. Апелляционный и окружной суды также неправомерно не приняли от заявителя документов, подтверждающих его позицию исключительно по вопросу права. 4) Международные конвенции не подлежали применению для разрешения данного спора, поскольку в Венской конвенции нет норм об исковой давности, а Нью-Йоркская конвенция, вопреки выводам судов, является самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции. Гармонизация конвенций не делает их единым документом. Венской Конвенции в редакции Нью-Йоркской конвенции не существует. Кроме того, Швеция не подписала Нью-Йоркскую конвенцию. Как следствие, она не является частью правовой системы Швеции и на этом основании также не подлежит применению в данном деле. Более того, Нью-Йоркская конвенция не действует ни для

эти государства являются Договаривающимися Государствами; b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства. Исходя из того, что Российская Федерация и КНР являются Договаривающимися Государствами, спорные контракты автоматически подпадают под действие положений Венской конвенции по пункту 1(а) статьи 1 этой конвенции. В данном случае нормы Венской конвенции применяются самостоятельно в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков. Непосредственное регулирование правоотношения материально-правовыми нормами международного договора допускается российским законодательством. Указание в контрактах на применение к ним Венской конвенции юридически излишне и, по-видимому, направлено лишь на уменьшение риска случайного игнорирования конвенции при разрешении судебных споров. 4. Венская конвенция не охватывает все вопросы, связанные с конкретным договором международной купли-продажи, что следует, в частности, из статей 4 и 5 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (статья 1210 ГК РФ), а в отсутствие последнего – с помощью коллизионных норм международного

является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ и на законодательство КНР. Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество «Джили-Моторс», ввиду недоказанности позиции заявителя. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 1, 1911, 1208, 1210 ГК РФ, статьями 1, 4, 5 Венской конвенции , статьями 9, 12, 14, 75, 168, 255 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по

ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Учитывая, что стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Контракт №05/2013 от 16.05.2013, заключенный сторонами по настоящему делу имеет рамочный характер. Поставка продукции осуществлялась на условиях "Инкотермс" 2010, с условием включение в цену товара транспортных расходов, что сторонами не

правом, применимым в силу норм международного частного права В связи с тем, что Россия и Украина являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, а ООО «ДБФ ПЛЮС» и ООО «ИСТОК+» находятся в разных государствах, то на основании пункта 1а статьи 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что стороны намеревались исключить применение Венской конвенции полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Согласно статье 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. В силу

товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее – Венская конвенция), которая в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России. Швеция также является участнице Венской Конвенции. Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться шведским правом. В Швеции действует Закон (1987:822) «О сделках международной купли-продажи», который в английском варианте известен, как Закон о международной купле-продаже товаров с приложением, содержащим перевод на шведский язык Венской конвенции. В заключенном контракте стороны не исключили применение Венской конвенции к их правоотношениям. Таким образом, на основании п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции при рассмотрении данного спора, вытекающего из заключенного между сторонами международного договора купли-продажи, подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и, субсидиарно, положения шведского законодательства. В отношении обязанности продавца по поставке товара Венская конвенция предусматривает следующее. Согласно ст. 30 Венской конвенции Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к

международного частного права, применимо право договаривающегося государства. Заключенный Контракт является договором международной купли-продажи товаров, к которому применяются положения Венской конвенции. Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Поскольку стороны Контракта не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из Контракта отношениям, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом положений статьи 1211 ГК РФ субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового

и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. Кроме того, Верховный Суд РФ в пункте № Постановления Пленума от № № № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дал разъяснение судам общей юрисдикции, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от № мая 1969 года (раздел №; статьи № - №). В свою очередь следует учитывать, что статья № Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене №) дает общие правила толкования международных договоров, а именно: №. Договор должен