исполнения. Пунктом 4.2. договора №1 от 21.01.2009 установлено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В договоре №1 от 21.01.2009 прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а, следовательно, установленная п. 4.2. договора неустойка носит зачетный характер. Кроме того, ни законом, ни заключенным сторонами договором, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2286 руб. 60 коп. суммы штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни заключенным сторонами договором купли-продажи, представленным в материалы дела, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ни законом, ни заключенным сторонами договором поставки, не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, суд считает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 970 руб. 20 коп. следует отказать. Требование истца в части взыскания штрафа за просрочку платежа, предусмотренного п. 7.2. договора, в сумме 2 009 143 руб. 48
взыскании 2691188 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец отказался от взыскания 2081645 руб. 92 коп. Ответчик отзывом исковые требования не признал по мотиву, что в арбитражном суде имеется дело № А45-9685/2008-20/225 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Расчет процентов сделан с учетом НДС неверно. Законом или договором не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки . Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. Между истцом и ответчиком заключен Договор № 243 на выполнение работ от 30 октября 2007 года. Предметом договора является выполнение работ по строительству автодороги №№ 6, 7, 10. Общая стоимость работ составляет 135098210 руб. согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26 декабря 2007 года. Согласно пункту 4.3. договора форма оплаты - безналичная, порядок оплаты – авансирование работ в размере 10 %
п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.3.4 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы и коммунальных платежей начисляется штраф в размере 2 % от выставленной к оплате суммы независимо от срока просрочки. Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрено одновременное применение законной и договорной неустойки за неисполнение обязательства, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно нарушение. Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании убытков с ИП ФИО1, причиненных нежилому помещению в результате пользования в размере 11 904
