периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (статья 24 , пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26). В целях сохранения водных биоресурсов для юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, в правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства, нормативы, параметры и сроки разрешенного рыболовства, а также ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (части 1, 3, 4 статьи 43' Закона о рыболовстве), примерный перечень которых определен статьей 26, допускающей установление ограничений рыболовства в том числе в отношении применения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (пункты 4, 12 части 1). Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26), которым является Минсельхоз России. Проведя анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил
изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172. Суд округа исходил из того, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту не освобождает заказчика от исполнения собственных обязанностей по контракту, при этом отсутствие требуемых документов может создавать подрядчику препятствия для качественного выполнения работ. При рассмотрении дела судами не учтено, что обязательная паспортизация автомобильных дорог включает в себя, в том числе подготовительные работы и сбор исходной информации, полевые работы, камеральную обработку полученных результатов, а примерный перечень исходной информации для разработки документации по организации дорожного движения включает в себя значительное количество фактических сведений об автомобильной дороге. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может потребовать предоставления ему права ограниченного пользования чужым имуществом. Из указанной нормы следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительном случае, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца. Удовлетворяя требования ПАО «Кубаньэнернго», суд не принял во внимание тот факт, что землепользователь земельного участка лишился возможности использовать части земельных участков площадью 119 кв.и. и
толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Из буквального содержания условий договоров об оказании юридических услуг не следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от участия или неучастия представителя в судебных заседаниях. В пункте 2 договоров приведен примерный перечень оказываемых исполнителем услуг. При этом формулировка подпункта 6 пункта 2 договоров не предполагает обязательное участие представителя в судебных заседаниях судов при исполнении договора. Помимо этого стоимость каждой из услуг, поименованных в пунктах 2 договоров, сторонами не выделена. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что неоказание ответчиком какой-либо из услуг, указанных в пунктах 2 договоров, влечет уменьшение вознаграждения исполнителя по договору. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие составление и
Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ). Письмом от 01.11.2013 № 28992-8 Комитет отказал в передаче спорных помещений, поскольку они не сформированы и не прошли кадастровый учет, их передача в федеральную собственность из собственности Санкт-Петербурга невозможна. В дополнение к названному Комитет направил письмо от 27.01.2014 № 1725-8, в котором указал, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1/25, лит. А, включено в примерный перечень зданий и земельных участков для размещения объектов гостиничной инфраструктуры, утвержденный постановлением Правительства от 06.07.2004 № 1268 «О программе размещения объектов гостиничной инфраструктуры в Санкт-Петербурге», в связи с чем передача помещений, расположенных в указанной здании, в федеральную собственность является нецелесообразной. Управление, считая, что спорные помещения в силу закона относятся к собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании передать спорное имущество из одного уровня собственности в другой. При удовлетворении исковых требований
с выводом Роспатента об однородности названных товаров. Суд первой инстанции отметил, что согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При этом в пункте 4.2 Методических рекомендации? № 198 приведен лишь примерный перечень корреспондирующих классов, содержащих однородные товары, в связи с чем соответствующий довод общества «Главстрой-СПб» обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что выводы Роспатента о наличии у общества «ХК Бизнесинвестгрупп» исключительного права на противопоставленный товарный знак, имеющий более ранний приоритет, об однородности товаров, в отношении которых охраняются противопоставленный и спорный товарные знаки, о сходстве данных обозначении? до степени смешения обществом «Главстрой-СПб» фактически не оспаривались. Суд первой инстанции также рассмотрел и мотивированно отклонил довод
для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
оказанных услуг формируется раз в месяц с указанием всех оказанных услуг и направляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обслуживания по услугам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора). Оплата услуг по договору производится в сумме 80 000 руб. в месяц. (пункт 4.2 договора). Оплата за выполненные услуги осуществляется авансом до 30 числа месяца, предыдущего перед отчетным (пункт 4.3 договора). В приложении № 1 к договору сторонами определен примерный перечень работ по договору. Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 330, от 31.01.2023 № 24, от 28.02.2023 № 46, от 31.03.2023 № 74, от 30.04.2023 № 104, от 31.05.2023 № 133 на общую сумму 480 000 руб. и по электронной почте направлены заказчику для подписания. Заказчиком подписан акт от 30.04.2023 № 104 на сумму 80 000 руб. Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2022 №
канцелярских товаров и контейнеров для игрушек ИП ФИО1 является целевым расходованием бюджетных средств, поскольку данное приобретение обеспечивает достижение цели реализации образовательных программ дошкольного образования; ИП ФИО1 осуществила все предусмотренные Порядком (номер) условия предоставления субсидии, оснований для отказа Департаментом в предоставлении субсидии не имелось; законодательством и нормативными правовыми актами РФ и ХМАО-Югры не определен четкий перечень средств обучения; канцелярские товары и контейнеры для игрушек приобретались в целях организации учебного процесса художественно-эстетического направления и включены в примерный Перечень ; Счетная палата полномочиями по осуществлению финансового контроля исполнения бюджета автономного округа, в том числе использования субвенций их получателем, не наделена; в материалах дела не имеется доказательств наличия умысла в нецелевом использовании бюджетных средств; вина в нецелевом использовании бюджетных средств не является доказанной. В судебное заседание (ФИО)1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. В соответствии с частью 2
