(гос. per. знак <***>) под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшими были признаны ФИО6, являющаяся матерью погибшего водителя ФИО5 и ФИО7, находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве BMW5 (гос. per. знак <***>). Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1, 1.4, 9.4 Правил дорожного движения, в отношении которого было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. В целях примирения по уголовному делу в отношении ФИО1 были заключены Соглашения о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и примирения по уголовному делу от 06.12.2016г. между ООО «Логотранс», ФИО1 и Потерпевшими (ФИО7 и ФИО6). В соглашениях стороны согласовали размер материального ущерба и морального вреда, подлежащего возмещению каждому из Потерпевших, а именно ФИО7 - 200 000 рублей и ФИО6 - 900 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Потерпевшим от представителя ООО «Логотранс» ФИО2 на основании расписок. ООО «Логотранс» обратилось
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» внесены изменения, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствие которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, к одному из родственников. К иным лицам, кроме указанных в ч.8 ст.42 УПК РФ, в том числе представителям государства, права потерпевших по этой категории дел переходить не могут. В этой связи примирение по уголовному делу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с родственником погибшего в результате такого преступления, к которому перешли права потерпевшего, при выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, вопреки доводам представления, возможно. Как видно из материалов уголовного дела, К.В.Е. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Ф.Ф.Я. и загладил причиненный ей
практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» внесены изменения, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствие которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего, к одному из родственников. К иным лицам, кроме указанных в ч.8 ст.42 УПК РФ, в том числе представителям государства, права потерпевших по этой категории дел переходить не могут. В этой связи примирение по уголовному делу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, с родственником погибшего в результате такого преступления, к которому перешли права потерпевшего, при выполнении всех условий, предусмотренных ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, вопреки доводам представления, возможно. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей З. и загладил причиненный ей
Дело № № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Соль-Илецк 03 июня 2020 года Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В. при разъяснении сторонам права на примирение по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, установил: в производстве Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области находится уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, из которого следует, что 10 февраля 2020 года, около 19 часов ОО минут, ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, в ходе ссоры с
по ч.1 ст. 129 УК РФ не проводилось, обвинительного приговора по делу не выносилось, частный обвинитель ФИО9 просит отменить постановление мирового судьи не по существу частного обвинения ФИО3 по ч.1 ст. 129 УК РФ, и не по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ, а только в связи с тем, что примирение с ней было достигнуто под влиянием обмана с ее стороны, однако доказательств не приводит. В своей жалобе ФИО9 ссылается на то, что примирение по уголовному делу было достигнуто под влиянием обмана со стороны ФИО3, что нарушает его законные интересы. Свои доводы он обосновывает тем, что якобы ФИО3 вопреки их договоренности по гражданскому делу находящемуся в производстве Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих исковых требований только в части- т.е. в отношении его ответчика ФИО9, ФИО6, а в отношении ответчика ФИО7 свои требования оставила в силе. Из содержания его собственноручного заявления л.д.48-49, протокола судебного заседания (л.д.51-52) не следует, что его
