Примирение сторон на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 139-141 АПК РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ

исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Установив, что представленное на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на прекращение по взаимному и добровольному согласию спорных правоотношений, суд полагает возможным его утверждение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 138-142, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить

и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). На стадии исполнения судебного акта, стороны связаны с вынесенным судебным актом, поскольку при вынесении вышеназванного решения от 27.01.2017 судом дана оценка как первоначальному, так и встречному исковому требованию, которое непосредственно связано с первоначальным иском. Так, в представленном тексте мирового соглашения сторонами разрешены только требования по первоначальному иску, вместе с тем, вопрос по встречным требованиям о признании недействительным договора не разрешен. Согласно положениям ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме тех которые установлены законом. Последствием недействительности сделки является односторонняя или двусторонняя реституция согласно положениям ст. 167 данного Кодекса. Поскольку на стадии исполнения в порядке ст. 141 АПК РФ решение суда не подлежит исполнению, а

2 статьи 138, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также принимая во внимание, что примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам возможность продолжить переговоры об урегулировании возникшей спорной ситуации мирным путем. Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-293273/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3). Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства нельзя признать правомерным. Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2020 г. подлежит отмене, а заявление АО «Россельхозбанк» - удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 153.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, заключено в письменной форме и содержит согласованные

не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не повторяют распорядительные действия, закрепленные в решении суда от <дата>, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется. При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда , нельзя признать правильными. Таким образом, определение суда от <дата> подлежит отмене, а заявленное сторонами ходатайство - удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные взыскателем и должником условия, размер и сроки исполнения