передача дела по подведомственности внутри судебной системы; 3) сохранить наиболее удачные наработки существующих как АПК и ГПК, распространив их на весь гражданский процесс. К примеру, возможность подачи исковых заявлений (заявлений) в электронном виде (арбитражный процесс) и судебный приказ (гражданский процесс); 4) укрепить альтернативные способы разрешения споров, примирительных процедур; 5) закрепить существующие виды упрощенного производства (приказное, заочное, упрощенное производства); 6) сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел (групповые иски и пр.); 7) выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить (существование двух кассаций); 8) осуществить исправления ранее выявленных недостатков в регламентации процесса, в том числе существование необоснованной терминологической разницы; 9) учитывать имеющие важное значение международные обязательства России, договоры , деятельность международных организаций по правам человека и практику международных судов. На момент разработки Концепции не в полной мере был решен вопрос о рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по правилам нового Гражданского процессуального кодекса РФ. В первом чтении 21 мая 2013 г. был принят проект
с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату. Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Заявитель считает, что несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых он был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом заявитель обращает внимание, что сторонами было подписано соглашение о зачете встречных требований, а также дополнительное соглашение к договору , в
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется. Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 139, 139, 140 названного Кодекса, регламентирующими примирительные процедуры, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, пришли к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора. В нем не содержится условий о необходимости исполнения компанией каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по уплате пеней по договору от 26.04.2012 № 323/139/12, что оценено судами как выраженное сторонами волеизъявление на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества, мотивированные иным толкованием условий мирового соглашения
оспариваемое решение Роспатента подлежат частичной отмене ввиду заключения договора между лицом, обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, и правообладателем противопоставленного знака облуживания, что может быть квалифицировано как примирительная процедура. По смыслу положений, изложенных в пункте 14 Постановления № 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса МКТУ с учетом заключенного между правообладателем названного знака обслуживания и ФИО1 договора . В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, однако президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает таких оснований: знак обслуживания
сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации « Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: статьи 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах , в том числе правила о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону
примирения сторон. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения искового заявления без проведения примирительных процедур, заявленных одной стороной процесса, у суда не имелось. Ссылаясь на положения статей 138, 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель жалобы указал, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в мирном урегулировании спора, не представил достаточного времени для заключения мирового соглашения, не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению Учреждения, у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, ответчиком не принято (последний платеж по договору был совершен в феврале 2022 года). Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства
доказательства (определения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020, от 19.11.2020). Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства о намерении урегулировать спора путем применения примирительных процедур. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, ответчик не лишен права на урегулирование спора путем применения примирительных процедур и после принятия решения. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору поставки, его качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока его оплаты, расчеты истца и его права требования, не представил в материалы дела доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, не возражавшего против заявленных ходатайств, суд находит возможным данные ходатайства удовлетворить. В действиях Ш.Р.Р. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Учитывая, что Ш.Р.Р.. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые, <данные изъяты> загладил причиненный потерпевшему вред, возместил причиненный моральный вред, кроме того, между сторонами в рамках проведения восстановительной программы подписан примирительный договор , учитывая условия жизни семьи обвиняемого, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить Ш.Р.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, по делу вынесены постановления об оплате труда адвокатов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254,
