возможного примирения, а также возможные результаты примирения и способы их фиксации судом. Кроме того, должны быть сформулированы общие принципы примирения. В частности, должно быть определено, что любые лица, содействовавшие примирению сторон (например, медиаторы, лица, участвовавшие в переговорах, и т.п.) должны сохранять конфиденциальность любой процедуры примирения (не только, например, медиации). Также должно быть предусмотрено, что примирение осуществляется на добровольных началах с учетом принципов равноправия и сотрудничества. Для того чтобы примирительные процедуры не использовались в качестве способа затягивания судебного разбирательства, целесообразно предусмотреть сроки проведения примирительных процедур и последствия искусственного заявления ходатайства о намерении провести примирительную процедуру (в данном случае могут использоваться механизмы реагирования на злоупотребление процессуальными правами). Целесообразно также предусмотреть и в Налоговом кодексе Российской Федерации стимулы примирения в виде возможности возврата определенной части уплаченной государственной пошлины, если примирительная процедура увенчалась успехом. 15.3. Перечень способов поиска путей примирения должен быть открытым, вместе с тем основные из них должны быть определены в
что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность. 18. В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП). В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП). 19. Статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если
нормы АПК РФ об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не применяются. В данном случае истец согласие с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры не выразил, его согласие на проведение примирительной процедуры по ходатайству ответчика также отсутствует, в связи с чем оснований для проведения примирительной процедуры по настоящему делу по волеизъявлению лишь одной стороны спора не имеется. Исходя из содержания приложенного к ходатайству письму от 09.12.2019 и электронного сообщения от 10.12.2019, ответчик лишь предлагает рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. В установленный судом срок мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, заверенное печатями сторон, в материалы дела сторонами не представлено. При этом суд в определении от 24.10.2019 (пункт 7 резолютивной части) разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Ответчик имел достаточно времени для заключения мирового соглашения, но, исходя из представленных доказательств, предпринял действие,
– судебного примирения суд пришел к следующим выводам. Статьей 138 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Согласно абзацу первому части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон либо по предложению арбитражного суда. С учетом мнения конкурсных кредиторов, финансового управляющего, возражавших против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию срока судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о назначении примирительной процедуры отказано. Ходатайство об урегулировании спора должно исходить от истца и от ответчика, при этом применение процедур примирения возможно только при наличии обоюдного согласия сторон. Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем применения примирительной процедуры – судебного примирения из материалов дела не усматривается, оснований для назначения процедуры судебного
направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон. В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок , не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон
одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства. Судебное разбирательство по настоящему дело несколько раз откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Однако такого согласия стороны не достигли. При этом суд отмечает, что срок отложения, предоставленный сторонам, является достаточным для урегулирования спора путем примирительной процедуры, последующее отложение судебного разбирательства на более поздний срок привело бы к затягиванию судебного разбирательства по делу. Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019г. между ИП ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю Оборудование – Тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими, а Покупатель обязался принять
от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований на сумму пени, заявленных первоначально в размере 265 528руб.30коп., указано, что в остальной части поддерживает исковые требования (л.д. 87 т.1). Учитывая, что стороны вновь выразили согласие на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, указанный отказ от иска не рассмотрен, судебное заседание отложено на 10 декабря 2014. В судебном заседании 10-12 декабря 2014 (с учетом перерыва в судебном заседании), представитель истца суду пояснил, что остаток задолженности между сторонами с учетом всех обстоятельств дела определен с мая 2013 по 20 декабря 2013 на сумму 56033руб.33коп., который погашен ответчиком в полном объеме, поэтому просил рассмотреть вопрос об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, срок аренды которого истек. При этом, истец не уточнил исковые требования с учетом достигнутых соглашений по определению периода начисления арендной платы, примирительные процедуры сторонами не использованы в полном объеме и суду никакие документы не представлены, подтверждающие погашение согласованной суммы долга в
истца ФИО4 ФИО9 не возражал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 об определении порядка общения с детьми. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение представителя Департамента образования <адрес>, проверив материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с января 2014 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Намерений на возобновление совместной супружеской жизни стороны не имеют. За предоставленный судом в соответствии с требованиями закона примирительный срок истец с ответчицей к примирению не пришли. Истец создал новую семью, вступив в фактические брачные отношения с другой женщиной. Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Поэтому иск о расторжении брака подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании, если такое
поддержали. Ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения брака признала, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С вынесенным решением не согласна ФИО1, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 будет отказано, так как с расторжением брака не согласна. Полагает, что брак необходимо сохранить в интересах несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что суд нарушил ее право, не предоставив примирительный срок , предусмотренный положениями ст. 22 СК РФ; также судом не определено место жительство несовершеннолетнего, с кого из родителей и в каком размере взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает что решение вынесено в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не возражала против расторжения брака, доводы, изложенные в исковом заявлении,
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение, полагая, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства дать сторонам примирительный срок , который возможно помог бы в восстановлении семьи и примирении сторон. Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
