торгово-бытового обеспечения населения. Предприниматель обратился в Мосавтодор с заявлением № Р001 - 3950976788-35532055 о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения «Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26 с целью организации доступа в виде заезда и выезда. Мосавтодор письмом от 04.06.2020 № 35532055 отказал предпринимателю в государственной услуге - выдаче согласия и технических условий, указав, что испрашиваемое присоединение ( примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 (далее - СП 34.13330.2012), СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург – Полевской» на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции. По результатам обследования и проведенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования учреждению вынесено представление. Полагая, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал недействительным представление. По мнению суда, данный акт выдан заявителю с превышением полномочий. Суд апелляционной инстанции,
Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-6632/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто» (Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, далее – общество) о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в вопросе согласования проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильнойдороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, далее – агентство) по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева)
и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-65820/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл» о признании, установил: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл» (далее – ответчик, Общество) о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина» км 20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453, 59.720474, 29.851453); о запрете эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина км 20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453. 59.720474, 29.851453) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание к автомобильной
дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Морье»: - км 26 + 200 м (с правовой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0903014:90; - км 37 + 430 - км 37 + 455 (с левой стороны) на участке полосы отвода автомобильной дороги в отношении земельного участка с КН 47:07:0906007:30; обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на участке км 26 + 200 м (с правовой стороны); запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на участке км 37 + 430 - км 37 + 455
связанные со следующими контрактами: 1.1.1. Государственный контракт №2014.305475 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап-футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014; 2.1.2. Контракт № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» -Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015; 3.1.3. Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51); 4.1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска; 5.1.5. Контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области. Перед экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы (443080, г. Самара,
Дело №а-601/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе: председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Тотоевой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело №2а-601/19 по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор», государственному бюджетному учреждению -....- «Мосавтодор» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении согласие на примыкание к автомобильной дороге , У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор», государственному бюджетному учреждению -....- «Мосавтодор» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении согласие на примыкание к автомобильной дороге, ссылаясь на то, что начальником Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор» принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия,
