банкротом не устраняет режима банковской тайны. В то же время следует принимать во внимание, что нахождение банка в конкурсном производстве с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда
норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принимая во внимание судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными, в частности осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств
при рассмотрении судами заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Д2», которое являлось представителем общества «Мичурина-Трудобеликовский» в суде, выполняя функции единоличного исполнительного органа налогоплательщика, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебную практику , изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не
соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При
торгов № 060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь частью 4 статьи 161, статьей 161 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее – Правила № 75), принимая во внимание судебную практику , а именно, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 310-ЭС17-14241, а также постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу № А70-2314/2016, от 30.12.2021 по делу № А56-122651/2019, удовлетворил заявленные требования. Суд признал незаконными действия Комитета по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, объявленного на основании извещения о проведении торгов №060421/2662054/01 от 06.04.2021, впоследствии продленным извещением от 30.04.2021. В связи с допущенным судом
о взыскании судебных расходов. Материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов при рассмотрении дела. Суды приняли во внимание, что представитель общества не обеспечил участие ни в одном судебном заседании. Суды учли сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе. Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, содержание письменных заявлений, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание судебную практику , фактически временные и трудовые затраты, признали, что расходы на оплату услуг представителей завышены участниками процесса. Суды определили размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с таможни в пользу общества в размере 8 тыс. рублей – за составление заявления в суд, 2 тыс. рублей – за иные процессуальные действия, 4 тыс. рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы общества о несоразмерности взысканной
федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14). С учетом изложенных норм, а также принимая во внимание судебную практику , апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении споров данной категории подлежат установлению сведения о предоставлении ликвидатором регистрирующему органу промежуточного ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а также уведомлении ликвидатором в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд также правомерно отклонил позицию инспекции, согласно которой ответственность за предоставление достоверных сведений, включенных в промежуточный баланс, возложена на ликвидатора, в связи с чем признание
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280), пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015. Как установлено судами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись обязательства, исполнение которых было невозможно в связи с отсутствием достаточных активов. При этом судами установлено, что стоимость проданного должником по договору купли-продажи имущества не соответствует рыночной и
вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не имеет правового значения ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неверно указал дату осмотра транспортного средства страхователя по направлению страховщика, поскольку это обстоятельство на результат применения положений статьи 333 Кодекса не повлияло. В пользу истца присуждено 220 400 рублей пеней при том, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составила 400 тыс. рублей. Суд округа, принимая во внимание судебную практику по схожим делам, находит указанную сумму финансовой санкции достаточной. Иных мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А53-4265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
местоположение объектов-аналогов менее привлекательно с экономической точки зрения. Эксперт также в судебном заседании с убедительной аргументацией своих доводов опроверг замечание об отсутствии корректировки на дату оценки в отношении земельного участка при вычете его стоимости из стоимости здания, поскольку в тексте ЭЗ на стр. 30 отражено: «в процессе проведения работы, экспертом был проведен анализ удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка объекта оценки на соответствие рыночным значениям. В соответствии с проведенным исследованием, а также принимая во внимание судебную практику Московского областного суда по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, сделан вывод, что удельная кадастровая стоимость земельного участка, соответствует рыночным показателям на дату определения стоимости.». На каждое замечание административного истца экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о том, что избранная им методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представителем административного истца суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем
и не подлежит разделу и выделу супружеской доли. Несмотря на наличие у истицы нотариального договора о правовом режиме имущества супругов, истица в судебном заседании не заявляла требований к ответчику о признании жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, приобретенного истицей в период брака, имуществом, не являющимся совместным имуществом супругов и не подлежащим разделу, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством суд не имеет права самостоятельно выходить за рамки заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание судебную практику и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 года по аналогичному делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО7 после вынесения решения суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением обратился в суд,
переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате и если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), можно прийти к выводу о том, что требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом в том случае, когда покупатель подтвердит передачу ему недвижимого имущества и его оплату. Заявитель в подтверждение исполнения обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ представила суду копию квитанции <адрес>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные
собственность земельного участка по адресу: г. Тула, <адрес>. дата г. получен ответ, из которого следовало, что согласно обследованию испрашиваемого земельного участка с северной части участка размещен одноэтажный деревянный жилой дом, в южной части зафиксировано наличие фундамента высотой 1 м, а также осуществляется складирование строительного материала. Из вышесказанного следует, что на испрашиваемом земельном участке располагается жилой дом и незавершенный строительством объект. Незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание судебную практику , решение о предоставлении земельного участка министерством принято быть не может, правовые основания для предоставления в собственность земельного участка отсутствуют. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, <адрес>, общей площадью 1775кв.м., с К№*, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. Истец Большаков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Министерства
