Центральной акцизной таможни. Также представлен протокол осмотра доказательств с приложением интернет-страницы «Онлайн-проверка компаний», где содержится информация о ликвидации компании Гранд 10.06.2014, что расценено заявителем как отсутствие необходимости в направлении названной компании копии кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам повторно письмом от 27.07.2015 предложил обществу «Ватергрупп» в установленный срок представить доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу, поскольку счел недостаточным обоснованием отсутствия необходимости в направлении копии кассационной жалобы представление нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2014 и принт-скрин интернет-сервиса WebCheck service, поскольку не представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд. Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не
Сбербанк России платежные поручения для перевода Tianjin Bridge Welding Materials Group Co.,Ltd денежных средств в размере 182663,35 USD по системе СДБО с указанием наименования получателя и реквизитов банка в соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 6, по которым денежные средства должны были быть зачислены на банковский счет иностранной организации. В ходе исполнения обязательств по договору от 24.08.2016 № PI-24-08/2016 выяснилось, что иностранная организация банковские реквизиты не меняла, отправленные в адрес российской организации принт-скрины сообщений не являются оригинальными и с почты Heyuelin@vip.sina.com не отправлялись. Общество обратилось в Сбербанк с заявлением об отзыве спорных платежей. Письмом от 28.08.2018 Сбербанк сообщил, что вышеуказанные платежные поручения исполнены. Полагая, что Сбербанк и NATIONAL WESTMINSTERBANKPLC не исполнили платежные поручения, не перевели денежные средства, списанные со счета российской организации на счет иностранной организации, не возвратили денежные средства в размере 182 663,35 долларов США, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании
наименованием «Сет «ХАРАКИРИ» через интернет-сайт https://2040303.ru и мобильное приложение «SUSHI time» в предприятии торговли по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний направил ответчику по адресу нахождения торгового предприятия (<...>) и по адресу, указанному в ЕГРИП, претензии от 18.08.2021 и от 26.08.2021. Поскольку претензионный порядок не привел к положительному разрешению спора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в его обоснование отчет о проведенной закупке товара от 09.06.2021, принт-скрин страниц заказа товара на сайте www.2040303.ru, кассовый чек от 08.06.2021, скриншоты страниц сайта (от 24.06.2021, от 26.08.2021, от 09.11.2021). Исследовав заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, установив, что истец является правообладателем товарного знака «HARAKIRI ХАРАКИРИ» по свидетельству Российской Федерации № 663467, а ответчик при маркировке предлагаемого к продаже товара использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции
другом налоговом органе. Инспекция не представила в материалы дела какие-либо доказательства о передаче соответствующей КРСБ в другой налоговый орган в соответствии с Едиными Требованиями. Как пояснил представитель Общества, в настоящее время ООО «Тиккурила» продолжает состоять на налоговом учете в Инспекции, которая администрирует имущественные налоги, в том числе земельный налог, налог на имущество и транспортный налог, что подтверждается, в частности, копией письма Инспекции об исчислении земельного налога за 2020 год от 10.06.2021. Представленный налоговым органом принт скрин внутренней учетной системы с отметкой о закрытии КРСБ с ОКТМО 46648101 не является надлежащим доказательством. Лицевой счет и внутренняя система, которые ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в базах данных внутриведомственного учета тех или иных сведений само по себе не означает возникновение или прекращение обязательств. Информацию, указанную во внутренних информационных система, необходимо подтверждать первичными документами. В данном случае принт скрин внутренней системы Инспекции не доказывает факта передачи
требований принято судом). Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управление не выполнило заявку Общества и не присвоило ФИО5 роль администратора. В качестве подтверждения указанного довода Обществом к апелляционной жалобе приложены принт-скрин страницы ФИО5 с указанием роли. Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. К отзыву административным органом приложен снимок экрана системы Ветис.Паспорт профиля пользователя ФИО5 В судебном заседании 18.01.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам письменного отзыва. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами документы: принт-скрин страницы ФИО5 (приложен Обществом к апелляционной жалобе); снимок экрана системы Ветис.Паспорт профиля пользователя ФИО5 (приложен
о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что согласно ответу регистратора доменных имен ООО «РЕГ.РУ» владельцем доменного имени лабс7.рф с момента создания (26.11.2010) и до 27.12.2022 являлось ЗАО «РАКАД», которое ликвидировано 12.10.2012; ответчик имеет сайт с наименованием https://labs7.ru, на котором нарушение авторских прав истца никогда не происходило; представленные истцом доказательства не содержат информации о дате размещения на спорном сайте спорных фотоматериалов; доказательства принадлежности сайта ответчику сфальсифицированы; дополнительные доказательства ( принт-скрин сайта web.archive.org) предоставлены за пределами 15-тидневного срока, установленного определением суда от 01.06.2023; принт-скрин сайта web.archive.org не содержит сведений о принадлежности, либо администрировании спорного сайта ответчиком. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства. Согласно пункту 1 части 1
Дело №5-1597/18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 августа 2018 года г.Владивосток, ул. Адмирала ФИО1,д. 23А Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО « ПРИНТ СКРИН » (<...>), место нахождения: <адрес> привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.16.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата на таможенную территорию Евразийского экономического союза Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х «<...>» по коносаменту № № в контейнере № прибыл товар - предметы домашнего обихода. <...> В коносаменте № в графе «Consignee» (Получатель) указано юридическое лицо ООО «ПРИНТ СКРИН». дата в таможенный пост Морской порт Владивосток
Московской области заключение не содержало. Указанное основание стало поводом для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, в рамках которой экспертом произведены расчету, применены необходимые корректирующие коэффициенты и получена рыночная стоимость объекта в размере 222 129 022.00 рублей. Административный истец не согласился с заключением, представил возражения, которые эксперт не признал и указал в письменных пояснениях, что утверждение рецензента, что характеристики объекта аналога No1 не подтверждены общедоступными источниками неверно, поскольку в тексте Заключения эксперта имеется принт-скрин объявления, где указана вся необходимая информация об объекте. Что касается невозможности проверить характеристики объекта-аналога No 1 посредством заказа выписки из ЕГРН, то необходимо отметить, что федеральные стандарты оценки не содержат обязательного требования по подбору объектов-аналогов, в отношении которых должны быть установлены кадастровые номера. Таким образ�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���???????????J?J??�?????????*????J?J???h�????�?j�??????????????J?J?J??�???????????J?J??�?????????J?J??�??????????�???????????????????J?J Что, то Эксперт признал, что касательно неточно указанной даты предложения им допущена опечатка, которая не оказывает никакого влияния на стоимость объекта исследования, поскольку, согласно данным, представленным на странице 38
№ 12-353/2019 Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2019 года г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Владивостокской таможни от 25.12.2018 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО « ПРИНТ СКРИН » ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением Владивостокской таможни от 25.12.2018 должностное лицо – генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановлением от 31.07.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» было привлечено
№01/2018 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области. Основная часть. Том 2.1., стр.179. Данный отчет находится в открытом доступе и эксперт, применяя данную информацию для расчета корректировки на направление на стр. 42 заключения, указал источник информации. Вопреки доводам представителя административного ответчика на стр. 32 заключения эксперта в тексте объявления о продаже земельного участка, используемого в качестве образца для исследования №1 указано, что земельный участок находится в собственности. На стр. 33 заключения представлен принт-скрин из которого следует, что согласно данным сайта (https://pkk5.rosreestr.ru/) форма собственности не указана. В связи с этим эксперт, счел целесообразным принять для расчетов вид прав – право собственности. Также на стр. 36 заключения представлен принт-скрин из которого следует, что согласно данным вышеуказанного сайта форма собственности для образца для исследования №3 – собственность публично-правовых образований. Экспертом при формировании первичной выборки, было выявлено два объявления о продаже одного и того же земельного участка с датой публикации 20
Кроме того, отчет об оценке не соответствует п. 11в и п. 11г ФСО №, поскольку выборка на странице 38 отчета содержит объявления со срочной продажей, что искажает диапазон стоимости; а также в части 3 отчета об оценке отсутствует анализ ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. На странице 75 отчета указано, что объект аналог № для оценки земельного участка подобран с сайта http://multusting.su/. Экспертом установлено что на принт-скрин не указана дата объявления ДД.ММ.ГГГГ, а указано 27 декабря без ссылки на год. Указанный сайт на момент составления экспертизы не работает, то есть выводы о публикации объявления в 2018 году ничем не подтверждены. Таким образом, нарушено положение п.11 ФСО №. На странице 75 отчета об оценке указана площадь аналога 2 как 1197 кв.м. В ходе исследования принт-скрин аналога и таблицы аналога рынка, экспертом установлено, что анализ, на основании которого делается вывод о том, что
