организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Ответчик по настоящему делу не подтвердил, а суды не установили, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право
организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Ответчик не подтвердил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда (был ли ответчик лишен права в силу наличия организационно-правовой связи третейского
свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договоров, ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, ни при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде, представитель предпринимателя, участвовавший в третейском разбирательстве, не представлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, учитывая отсутствие доказательств, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с кооперативом в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, отсутствие других доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право предпринимателя нарушено при вынесении решения аффилированным с кооперативом третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к предпринимателю спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о нерассмотрении третейским судом ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку как следует из судебных актов в государственных судах не заявлялись. Доказательства представления предпринимателем замечаний на протоколы судебных заседаний
о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что компания не заявляла свои возражения относительно третейской оговорки ни при заключении договора (дополнительных соглашений), ни до начала процедуры третейского разбирательства в третейском суде, не представляла возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, отводов составу суда не заявляла, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право компании нарушено при вынесении решения, в чем конкретно проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к компании спорным третейским решением, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов
органам), а также последствия по каждому из потерпевших, в том числе, убитому Г. без разграничения действий каждого из подсудимых, что делает невозможным получения объективного ответа; коллегия присяжных заседателей, отвечая на поставленные судом вопросы, по мнению адвоката, не могла установить(разграничить) умысел и действия каждого из подсудимых в отдельности, что привело к неправильной квалификации действий подсудимых Максунова А, Максунова И. и вынесению незаконного и несправедливого вердикта; напутственное слово председательствующего не соответствует положениям ст.340УПК РФ; не соблюден принцип беспристрастности и объективности, председательствующий напомнил предъявленное обвинение, а также обо всех исследованных доказательствах, уличающих подсудимых, упустив при этом доказательства, свидетельствующие о невиновности в предъявленных обвинениях Максунова И; председательствующий судья не в полной мере разъяснил присяжным заседателям нормы закона, относящиеся к уголовному делу; неправильно применен уголовный закон; умыслом Максунова И. не охватывалось причинение Максуновым Э.О. тяжкого вреда здоровью потерпевшим, возможность или неизбежность наступления смерти потерпевших, которую Максунов И. не предвидел и не мог предвидеть в результате
признании третейской оговорки в договоре недействительной и отмене решения третейского суда от 07.04.2017. Решением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано; признана недействительной третейская оговорка, предусмотренная пунктом 17.4 договора субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА (далее – договор субподряда), заключенного обществом и управлением; решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип беспристрастности и независимости суда, поскольку сторонами спора в договоре субподряда установлена третейская оговорка в отношении аффилированного третейского суда. При признании третейской оговорки недействительной и отмене решения третейского суда основания для удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствовали. В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.06.2017, отказать в удовлетворении требований о признании недействительной третейской оговорки и об отмене решения третейского суда и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа
встречном – отказано. В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2014 и постановление от 15.04.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку состав третейского суда для разрешения споров, связанных с исполнением договора, не был сформирован, нельзя говорить, что включение в договор оспариваемого условия нарушает принцип беспристрастности . Суды, ошибочно посчитав условие ничтожным, а не оспоримым, не применили однолетнего срока исковой давности в отношении первоначально заявленного требования. Кроме этого Кооператив указал, что материалами дела не подтвержден юридический статус Компании и наличие у нее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Компания не находится по месту регистрации, полномочия ее представителей в суде не были подтверждены надлежащим образом, все представленные ими суду документы сфальсифицированы. Названные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены вынесенных
был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно – к вынесению несправедливого третейского решения. Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Принцип беспристрастности , выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 названной Конвенции. Согласно практике Европейского суда по правам человека, беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному
Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что группой компаний управляли и руководили ФИО4 и ФИО7; судом не произведена надлежащая оценка представленных ответчиком доказательств; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, скрываемых ФИО4 и ФИО7; нарушен принцип беспристрастности , независимости и объективности при рассмотрении дела; не исследована совокупность доказательств и обстоятельств, установленных решениями судов по делам № А46-5136/2020, № А46-15469/2018, № А46-11812/2019, № А46-983/2021, № А46-11615/2018, № А46-15887/2018, № А46-20015/2019; в материалы дела предствлены доказательства фактического оказания услуг транспортными средствами с экипажем для ООО «Мастер», подтверждено наличие необходимых трудовых ресурсов, оплаты заработной платы; в момент передачи дел от директора ФИО5 директору ФИО2 ФИО4 владел полной информацией о деятельности ООО «Мастер»; судом не
представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные доводы считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались соответственно доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее. Заявитель жалобы в судебном заседании высказал мнение, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не смог соблюсти принцип беспристрастности с учетом сделанных ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлений об отводе. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом рассмотрено и удовлетворено поступившее до судебного заседания от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального
освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет примерное поведение, прошел обучение и получил специальность, отбыл установленный законом срок наказания, работает. Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что дело рассмотрено тем же судьей, которым оставлено без удовлетворения его предыдущее ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом судом отказано в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, чем нарушен принцип беспристрастности , суд не учел, что он с июля 2017 года не получал взыскания, а получил поощрение. Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что суд нарушил принцип беспристрастности . Считает, что суд должен учитывать мнение администрации учреждения, и отмечает, что взыскания и поощрения применяются администрацией, поэтому осужденный не может отвечать за действия администрации. Утверждает, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО дважды по одним и тем же основаниям нарушает конституционное положение о том, что никто не может быть повторно наказан дважды за одно и то же правонарушение. Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбытия наказания. В возражениях на апелляционную жалобу
судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Бельков М.В. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным. Мировым судьей нарушен принцип беспристрастности . В судебном заседании ФИО1 заявляла два ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано. При этом не была учтена норма ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании защитник ФИО1 Бельков М.В. полностью поддержал доводы своей жалобы. Считает, что вынесенные ранее судебные акты мировым судьей 27.04.2018г. и
