арбитражным судом, поскольку из статьи 9.1. Закона о банкротстве следует, что только актом Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В противном случае, предоставление экономических льгот субъектами Российской Федерации отдельным предприятиям и группам предприятий будет нарушать конкуренцию и принцип единого экономического пространства государства. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ по вопросу № 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной
арбитражным судом, поскольку из статьи 9.1. Закона о банкротстве следует, что только актом Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В противном случае, предоставление экономических льгот субъектами Российской Федерации отдельным предприятиям и группам предприятий будет нарушать конкуренцию и принцип единого экономического пространства государства. В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов. С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р
внесении изменений и дополнений в Положение о порядке передачи в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Сегежский муниципальный район», утвержденного решением XVIIсессии Сегежского городского Совета III созыва от 29.12.2003, в части дополнения пунктом 25 приложения №3 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Сегежского муниципального района, следующего содержания: «Предприятия, оказывающие услуги в области телефонной, сотовой связи – 1,0», по тем основаниям, что оспариваемый нормативный акт нарушает конституционный принцип единого экономического пространства , в силу экономической необоснованности повышения арендной платы в 69 раз создает дискриминационные условия для развития сети связи, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя. В судебном заседании, ссылаясь на положения статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Конституции Российской Федерации, представитель общества заявленное требование поддержал. Ответчик, Совет Сегежского муниципального района (далее – ответчик), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела
Мончегорск» в части установления значения корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности, определенному п.п.6.3 приложения № 1 к решению № 92. В обоснование своих требований Заявитель указала, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статьям 8,34,74 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). По мнению Заявителя оспариваемый нормативный акт экономически необоснован, является произвольным, исключает дифференциацию его применения, препятствует реализации конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью, нарушает принцип единого экономического пространства Российской Федерации, препятствует свободному перемещению товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области. Заявитель, ссылаясь на увеличение в 1 квартале 2006г. размера уплачиваемого единого налога на вмененный доход по сравнению с 4 кварталом 2005г., считает, что это приводит к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и фактически приводит к ограничению конкуренции. Значение корректирующего коэффициента К2 в других районах Мурманской области значительно ниже, чем установленный решением Совета, что создает препятствие в свободном перемещении товаров по территории Мурманской
участка, поскольку не были выяснены обстоятельства, при которых применение данного коэффициента возможно. По мнению апеллянта, суд, не мотивировав и не обосновав наличие оснований для применения коэффициента в размере 2% от кадастровой стоимости, сделал вывод, основываясь лишь на одном обстоятельстве – принадлежности объекта на праве собственности ответчику. Применение коэффициент 2% в отношении застроенного земельного участка нарушает один из основных принципов определения размера арендной платы – принцип экономической обоснованности. Считает, что суд не верно применил принцип единого экономического пространства в отношении порядка расчета арендной платы, ошибочно полагая, что ставки, установленные для федеральных земель, предоставленных для определенных целей, могут применяться к земельным участкам, находящимся в собственности субъекта и не разграниченным, используемых в иных – не аналогичных целях. Применяя таким образом принцип экономического пространства, суд в своих выводах противоречит принципу разграничения полномочий органов власти РФ и субъекта РФ в сфере земельных отношений по вопросу принятия нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы,
