целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Между тем, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы. Таким образом, по смыслу закона, в нем с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется. Также, согласно пп.25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма , исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О, от 05.06.2014 № 1309-О). Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту
обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ содержится принцип гуманизма законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание к физическому лицу должно применяться в пределах цивилизованных стандартов, не должно иметь целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий, что соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, применяя ответственность за конкретное административное правонарушение, необходимо руководствоваться установками Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о природе административного наказания и его целях. Суд считает, что применение к предпринимателю санкции, предусмотренной частью 1 статьи
о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что большую часть времени проводит на работе, часто выполняет работу сверхурочно. Указывает, что при рассмотрении ходатайства его право на защиту было нарушено, поскольку судом не была обеспечена явка адвоката Асрияна Б.А., с которым у него заключено соглашение, ему не был предоставлен адвокат, и судебное разбирательство проведено без участия защитника, на явке которого он настаивал. Вывод суда о намеренном затягивании дела находит необоснованным. Считает, что судья не проявила принцип гуманизма и не учла сложную обстановку, связанную с пандемией. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асриян Б.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что приведенные в решении
определение судом наказания с «запасом». Если можно достичь результата оговоренных в ст. 43 УК целей менее суровым наказанием, суд обязан назначить именно такую, менее строгую, меру воздействия. Обращает внимание, что гуманизм наказания как принцип его назначения требует от суда применения к подсудимому лишь таких мер наказания, которые в данном случае действительно необходимы. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Оно должно исправлять осужденного, а цели наказания должны достигаться гуманными средствами. Принцип гуманизма , как и принцип законности, проявляется во многих нормах уголовного права. Этот принцип закреплен в ст. 7 УК РФ. Его можно усмотреть в нормах, определяющих возможность применения отсрочки исполнения приговора, условного осуждения. Принцип гуманизма находит свое отражение в перечне смягчающих обстоятельств и ряде других норм. Уголовное законодательство имеет своей целью обеспечивать безопасность человека. Принцип гуманизма пронизывает многие нормы уголовного права. Индивидуализация наказания в уголовном праве, - это принцип, закрепляющий в учете характера и степени
