по поставке товара в срок до 08.06.2016. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел возможность частично исполнить обязательства перед ООО «АйсБука». Поясняет, что товар заказывался у Общества не только для реализации третьим лицам, но также и для иных контрагентов. В рамках условий поставки комплектность товара по количеству имеет существенное значение, в связи с этим реализация компенсаторов одному поставщику вызвало бы претензии со стороны иных контрагентов. Считает, что судом необоснованно применен принцип недопустимости двойной ответственности , который в настоящем споре неприменим. Взыскание выплаченных сумм штрафа и пеней в качестве убытков находит правомерным. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку содержащаяся в нем норма предполагает возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. В данном случае требование о взыскании неустойки основано на нарушенном обязательстве по поставке товара в
не более 10% от неоплаченной суммы. Пени за период с 30.08.2014 по 10.11.2014 составляют 37 579 рублей 48 копеек, расчет проверен и признан правильным. Во взыскании процентов за аналогичный период суд отказал. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014 года.) Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начисление и взыскание неустойки в виде пени и процентов за разные периоды не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической
взыскание с должника неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Таким образом, признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в ранее действовавших пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Однако в отличие от соотношения штрафа и пени в названном постановлении речь шла о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам. Принимая во
коп. АО АПРИ «Флай Плэнинг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое. Ответчик полагает законным и обоснованным взыскание расходов на устранение только скрытых недостатков в размере 96 216 руб., возникших после заключения договора купли-продажи, поскольку истцами квартира была принята без замечаний, претензии к продавцу они не предъявляли. Полагает, что одновременное удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает принцип недопустимости двойной ответственности . Помимо того указывает, что судом взыскана чрезмерно большая сумма неустойки, что влечет неосновательное обогащение истца. Считает, что уточнение исковых требований к моменту вынесения судебного решения не является основанием для отказа в распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенный части первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме незаконно. Просит распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указывает,
работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В то же время, в гражданско-правовых отношениях заложен принцип недопустимости двойной ответственности , в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки наряду со штрафом, приведет к нарушению баланса сторон, поскольку по своей юридической природе штраф и неустойка носят компенсационный характер и не направлены на обогащение одной из сторон за счет другой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021 г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №13445-А-02-11, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 387 417,60 рублей. В соответствии
истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. По мнению автора жалобы, размер выплачиваемой военнослужащему премии зависит от качества и эффективности исполнения должностных обязанностей в месяце, за который премия устанавливается. По этой причине факты привлечения его к дисциплинарной ответственности в июне и сентябре 2020 года не могли являться основанием для снижения премии в спорный период. Кроме того, в данном случае в отношении него нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку сначала он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а позднее – к материальной. ФИО1 считает, что суд необоснованно указал в решении о неисполнении им приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2020 года № о принятии незамедлительных мер к устранению указанных в приказе нарушений. В данном случае он не мог исполнить приказ по причине нахождения в отпуске со2 декабря 2020 года по 5 января 2021 года, а
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Учитывая, что со стороны налогового органа иные доказательства не представлялись, и соответственно, судом не исследовались, вывод суда о причинении ФИО1 вреда является недоказанным. При вынесении решения суд не применил ст. 1068 ГК РФ, подлежащую применению, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должно было выступать ООО «С...». Судом был нарушен правовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Выплата ФИО1 взысканного с него возмещения ущерба не приведет к погашению недоимки ООО «С...» по налогам и сборам. Установлено, что ООО «С...» не ликвидировано, задолженность по налогам и сборам может быть погашена самим ООО «С...», в этом направлении конкурсным управляющим предпринимаются необходимые действия. При рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований. ИФНС России по г. Кемерово обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором были
