612 388 рублей 40 копеек неустойки и 61062 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предоставленные услуги не были обусловлены достижением какого-либо результата. По мнению Предприятия, судами был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела суд ссылается на доказательства, представленные истцом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. В качестве приложения к исковому заявлению истцом была указана копия коммерческого предложения (л.д. 4), однако данный документ в материалах дела отсутствует. Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2018 г. следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы гражданского дела № 2-20278/18 без указания на конкретные документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при
согласиться с которыми оснований не имеется. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суд округа не выявил нарушений судом апелляционной инстанции как требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом общество в жалобе не оспаривает наличие своевременно оформленных документов, свидетельствующих о правомерности замены судьи. Правом заявлять при рассмотрении дела отводы, ходатайства общество не воспользовалось. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
истцом не были представлены первичные таможенные документы, отражающие состав, характеристики, стоимость ввезенного оборудования. Ответчик полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу. Также ответчик отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (30.11.2017) материалы дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, который рассматривал жалобу ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «ФорКом», в связи с чем судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии от 12.03.2018 № 8765 на заключение специалиста от 21.11.2017 № 21/11. В отзыве на кассационную жалобу РСП просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на
принятию нового судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает положений, обязывающих суд апелляционной инстанции применять те нормы права, которые были применены судом первой инстанции, а также только те нормы права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, имеет право самостоятельно устанавливать факты, имеющие значение для дела обстоятельства. Довод общества «Нефтеторг» о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании апелляционный суд не исследовал аудиозапись антимонопольной комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Аудиозапись заседания антимонопольной комиссии была приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции в судебном заседании 31.05.2016, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 6, листы дела 146, 147). Суд кассационной инстанции отмечает что, отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества «Нефтеторг» не отрицает нахождение в материалах дела спорной аудиозаписи; подтвердил, что судом
предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Предметом спора по настоящему делу является законность решения Роспатента, принятого в отношении этого возражения и являющегося ответом на доводы, изложенные в данном документе. Вместе с тем упомянутое возражение в материалах дела отсутствует. Представленные Роспатентом материалы административного дела содержат только первый лист возражения (т. 2, л.д. 2). Следовательно, в основу принятого судебного акта судом первой инстанции было положено доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, что нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие
"ЛеКс" (далее – ответчик) о взыскании 49 793 102 руб. 60 коп. убытков, причиненным пожаром, произошедшим 19.08.2013 в здании склада, принадлежащего истцу на праве собственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14988/2014. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении определения нарушены принцип непосредственности судебного разбирательства, а также принципы объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Обжалуемое определение не содержит какого-либо обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства поступившее в материалы дела заключение эксперта. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
сделан обоснованный вывод о том, что право использовать наименование аудиовизуального произведения как самостоятельного объекта права истцу не передавалось. Доводы кассационной жалобы об ином направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона. При этом довод истца о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, суд кассационной инстанции находит обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Доказательства того, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2013 было предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и авторизированная копия указанного решения суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку сторонами
по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре, просит отменить указанное постановление, поскольку мировой судья не проверила ее довод о том, что постановление ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и в оригинале постановления не может быть ее подписи. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не знала о необходимости уплаты штрафа. Привлечение ее к ответственности по копии документа нарушает принцип непосредственности исследования доказательств и презумпцию невиновности. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласна с жалобой, просила ее оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, справедливым. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со
ему сделать это. Также добавлю, что первостепенной задачей мировых судей является - снижение степени загруженности районных судов и как следствие повышения качества их работы и производительности, из содержания вышеизложенного доказывается обратное. Кроме того, зашита, заявляла соответствующее ходатайство об истребовании оригинала свидетельства о поверке названного Алкотектора (в материалах дела), тем не менее, мировой судья отказал в его удовлетворении и вынес постановление, опираясь на сомнительную копию 4 и 5 страниц неизвестного документа, чем собственно и нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Принцип непосредственности выражает требование, определяющее обязанность полномочных органов государства и должностных лиц получать доказательства из первоисточника, лично исследовать и использовать их при обосновании выводов по делу. Принцип непосредственности — важный метод исследования доказательств. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены судом в основу принимаемого судебного акта. В данном случае в судебном заседании не был исследован оригинал документа, достоверно подтверждающий дату поверки средства измерения Алкотектор-PRO - 100
