виновным себя признал полностью, Абакин - частично. В кассационных жалобах: осужденный Стрелков утверждает, что в суде было нарушено его право на защиту - на предварительном слушании ему был предоставлен не тот адвокат, который защищал его интересы на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства суд несколько раз менял предоставленного ему адвоката, кроме того, судья вопреки требованиям закона дважды возвращала дело прокурору, и при поступлении дела из прокуратуры не начинала рассматривать дело сначала, чем нарушила принцип непрерывности и его право заявить отводы участникам процесса, срок содержания под стражей последний раз был продлен ему до 29 мая 2004 года, а приговор постановлен только 3 июня 2004 года, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденный Абакин утверждает, что у него не было умысла на убийство Ш и на причинение ему особых мучений и страданий, удары ножом и топором потерпевшему он не наносил, в захоронении трупа участвовал под воздействием Стрелкова,
апелляционный суд также отметил, что в сложившейся ситуации вопрос обеспечения одного образовательного учреждения необходимым помещением не может быть решен за счет другого образовательного учреждения. Расторжение соглашения и выселение ответчика из здания без предоставления другого помещения для оказания образовательных услуг фактически означает ликвидацию учреждения, осуществляющего общеобразовательную деятельность. В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, учитывая пояснения представителей сторон относительно начавшегося учебного процесса на период 2022-2023 годы, в отношении которого должен соблюдаться принцип непрерывности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления инвестиционного развития администрации города Хабаровска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
правильному выводу о том, что Методические указания изданы Минэкономразвития России в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. Закон о государственной кадастровой оценке в пункте 1 части 1 статьи 3 определяет государственную кадастровую оценку как совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом. Согласно статье 4 названного закона такая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости. Под кадастровой стоимостью Закон о государственной кадастровой оценке понимает стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3). Методические указания определяют правила установления
г. № 1009 (далее - Правила № 1009). Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие. Федеральный закон № 237-ФЗ под государственной кадастровой оценкой представляет собой совокупность установленных частью 3 статьи 6 данного федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3), проводимой на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости (статья 4). Кадастровая стоимость понимается как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3). Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости
полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Заявитель ошибочно полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом пятидневный срок для изготовления и отправки сторонам копии решения, а также почтовый пробег корреспонденции прерывает или удлиняет процессуальные сроки на апелляционное (кассационное) обжалование судебных актов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающие порядок исчисления процессуальных сроков, предусматривают единый принцип непрерывности течения процессуальных сроков. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А67-1513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Триль Судьи Н.В. Орлова
иного специализированного потребительского кооператива. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, от 18.06.2019 №302-ЭС19-9171, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг. В пункте 24 Правил осуществления деятельности по
Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункта 4 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен специальный порядок введения ограничения электрической энергии, доказательств соблюдения которого в материалах дела нет. Не представлено в материалы дела и доказательств составления в отношении Учреждения соответствующего акта, предусмотренного положениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция, учитывая законодательно установленный принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, поддерживает вывод судов о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления Учреждением. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что объем потребления электрической энергии в августе 2016 года Учреждением относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь электрической энергии. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора, поскольку в этом пункте разъяснено общее
Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пункта 4 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен специальный порядок введения ограничения электрической энергии, доказательств соблюдения которого в материалах дела нет. Не представлено в материалы дела и доказательств составления в отношении Учреждения соответствующего акта, предусмотренного положениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция, учитывая законодательно установленный принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, поддерживает вывод судов о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления Учреждением. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что объем потребления электрической энергии в апреле – июне 2016 года Учреждением относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь электрической энергии. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора, поскольку в этом пункте
главного специалиста по ОСПС и экономической безопасности ОАО «Сочинский морской порт» ФИО1 < Ф.И.О. >11 установлены иные нарушения, в частности, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно, в нарушение п. 5.32 Требований ОТИ «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности. Так, пункт 4 статьи 3 Закона определяет, что одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность. Принцип непрерывности обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» заключается в том, что окончание срока реализации Плана ОТИ от 05.12.2012 не является основанием для прекращения процесса оснащения ОТИ Грузопассажирский морской терминал ОАО «Сочинский морской торговый порт» инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности, поскольку указанные меры непосредственно направлены на защиту данного ОТИ от АНВ. Иначе, прекращение процесса оснащения ОТИ инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности по причине окончания срока реализации Плана ОТИ противоречит принципу
средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 7.13 часов , управляя ФИО9, в нарушении требований п.6.2 ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновением с ФИО10 под управлением ФИО1, которая в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью. В жалобе защитник в интересах ФИО8 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья нарушила принцип непрерывности рассмотрения дела и тайну совещательной комнаты, поскольку не объявила постановление в том же судебном заседании 22 августа 2012 года, а объявила его только с 9 до 9.40 часов 23 августа 2012 года, не возобновляя заседание. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, постановление получила только 29 августа 2012 года, его текст не соответствовал оглашенному. В нарушении ст.26.11 КоАП РФ дело рассмотрено не полно, ходатайства защиты отклонялись, доказательства подбирались избирательно, не отвечали требованиям допустимости. ФИО8 не
