по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил определение суда первой инстанции и взыскал 70000 рублей, приняв во внимание первоначально заявленный размер названных расходов и определив размер судебных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности , объективной необходимости, разумности, учитывая при этом характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом о государственном оборонном заказе. Одним из принципов регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу является принцип обоснованности затрат исполнителя. Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией). В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета
указанная в отчете <...>Ц-30 от <...> не может быть признанной достоверной. Выявлены следующие замечания: Нарушен п. 4 ФСО <...> в разделе 8.4 (стр.33-35 отчета, стр.45-46 материалов дела) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик необоснованно использует корректировку на площадь для объектов рекреационного назначения, однако объект оценки имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы; строительства и эксплуатации сооружений нефтебазы», данный вид разрешенного использования относится к объектам под индустриальную застройку, нарушен принцип обоснованности ; Нарушен п. 4 ФСО <...> в разделе 10.1 (стр.37-52 отчета, стр.47-53 материалов дела) в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик использует объект-аналог под номером 2, расположенный на значительном удалении от объекта экспертизы по адресу: <...> обход. Оценщик ссылается на то, что при проведении анализа рынка недвижимости не было выявлено различий на участки за единицу площади на освоенной местности промзоны Краснодара. Однако в Отчете отсутствует соответствующий анализ и подтверждение данной
неверно указан источник информации по объекту аналогу <...> - «Газета «Экспресс-Сочи Ва-Банк», <...> от <...>, стр. 183», а в приложении к отчету источником (стр. 81 отчета, стр. 98 материалов дела) является «Газета «Экспресс-Сочи Ва-Банк, <...> от <...>, стр. 183», нарушен принцип однозначности. В отчете <...> в Приложении (стр. 82 отчета, стр. 99 материалов дела) информацию по объектам аналогам <...> и <...> невозможно идентифицировать, так как невозможно установить принадлежность объявлений аналогов к источнику информации, нарушен принцип обоснованности и существенности. В отчете <...> в рамках сравнительного подхода в таблице <...> (стр. 44 отчета, стр. 61 материалов дела) неверно указана улица расположения объекта аналога <...> - «<...>», а в приложении к отчету в источнике информации (стр. 82 отчета, стр. 99 материалов дела) указана улица «Клубничная», нарушен принцип однозначности. В отчете <...> в рамках сравнительного подхода при обосновании корректировки на разрешенное использование (стр. 49 отчета, стр. 66 материалов дела) методом прямого парного сравнения оценщик
образом, оценщик в отчете использовал информацию без указания источника ее получения, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 (ФСО N 3) информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена ( принцип обоснованности ); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке. При изложенных обстоятельствах невозможно проверить достоверность информации о том, на каком праве принадлежат объекты – аналоги продавцам. Кроме того, ни в отчете, ни в материалах, приложенных к нему, не содержится документов, содержащих сведения, которые подтверждают индивидуальные характеристики объектов-аналогов, указанные в таблице сравнения, в том числе, и по передаваемым правам на участки. Также в отчете отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов,
арендная ставка в размере 243 руб./кв. м. Данное значение не сопоставимо с рыночными данными, приведенными в анализе рынка исследуемого отчета и существенно снижает итоговую стоимость объекта оценки. Нарушен принцип существенности и обоснованности. При расчете стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода в анализе рынка на стр. 28-31 исследуемого Отчета приведено 10 объектов аналогов. Но при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода Оценщик использует всего четыре объекта-аналога. Выбор аналогов не обоснован. Нарушен принцип обоснованности (п 22в ФСО №7). В Отчете отсутствует полное название, год выпуска источника, на который ссылается Оценщик при определении корректировок в сравнительном подходе (стр. 46, 47, 48, 53, 54, 56). Следовательно, данную информацию можно признать непроверяемой и не подтвержденной. Нарушен принцип проверяемости (п.5 ФСО-3). В Отчете отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На стр. 45 исследуемого Отчета при определении корректировки на земельный участок оценщик использует информацию, предоставленную «Ассоциацией развития рынка недвижимости Некоммерческая организация СтатРиэлт», по
Также п. 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3),утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254 предусмотрено, что присоставлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимостиобъекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результатерасчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должнабыть подтверждена ( принцип обоснованности ); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке,а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описаниепроцесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его каналогичным результатам (принцип проверяемости). Между тем, выводыв Отчете в отношении объекта незавершенного строительства допускаютнеоднозначное толкование, не соответствуют принципам оценки, предъявляемым в частности, на с.13-14 отчета содержатся выводы о том, что «стоимость восстановительных работ
