влечет административную ответственность. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг путем совершения одновременно взаимосвязанных действий, не отвечающих требованиям как пункта 3, так и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А5636452/2019, противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу
обращению должника, является правомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за каждое невыполнение требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении одного и того же обязательства и должника в течение определенного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А53-41624/2018, противоречит принципу однократности наказания , закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого акта по мотиву отсутствия в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» состава вмененного правонарушения и несоответствия принятого административным органом постановления нормам действующего законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушен принцип однократности наказания , предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку банк был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение повторно; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») не применим при взимании банком комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного
состава вменяемого правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение. Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания , закрепленный в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, судом не была дана оценка доводам общества о том, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отклонил довод о том, что при рассматриваемых обстоятельствах имеются правовые основания для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по
состава вменяемого правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение. Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания , закрепленный в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, судом не была дана оценка доводам общества о том, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно отклонил довод о том, что при рассматриваемых обстоятельствах имеются правовые основания для изменения назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда
удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В дополнениях общество ссылается, что в спорном случае привлечение общества к административной ответственности нарушает базовый принцип однократности наказания . Суд не оценил довод общества, что в спорном случае имеет место длящиеся (единое) деяние. Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса). В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили решение суда оставить без изменения. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на
Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2011 г. генеральный директор ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере рублей. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что одно и тоже действие налогоплательщика образует составы двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, что нарушает принцип однократности наказания ; предписание может быть вынесено только в форме постановления, представления, решения. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (заказным письмом). О причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, так как оснований для признания обязательным присутствия его при рассмотрении дела не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для
Постановлением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2011 г. генеральный директор ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере рублей. В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что одно и тоже действие налогоплательщика образует составы двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, что нарушает принцип однократности наказания , предписание может быть вынесено только в форме постановления, представления, решения. На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (заказным письмом). О причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, так как оснований для признания обязательным присутствия его при рассмотрении дела не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для
насаждений. Положениями п. 3 ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации не установлены исключения относительно того, что по отдельным видам договоров купли-продажи лесных насаждений сведения в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не вносятся. Следовательно, в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должна содержаться документированная информация о всех подписанных договорах купли-продажи лесных насаждений, в том числе заключенных с физическими лицами для собственных нужд. Доводы о том, что нарушен принцип однократности наказания , выявленные правонарушения по 11 протоколам об административных правонарушениях образуют состав одного правонарушения, необоснованны, поскольку каждое из противоправных действий, вменяемых должностному лицу ФИО2, образует самостоятельный состав административного правонарушения, объективная сторона каждого из которых является различной. Оснований для вывода о том, что должностное лицо ФИО2 одиннадцать раз привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах. Порядок
совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из материалов дела ООО «АртСталь» не исполнена обязанность по уведомлению в установленный законом срок органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудовых отношений с гражданами Республики <данные изъяты> С. и П. Поскольку, обществом совершено два самостоятельных правонарушения, имеющих единый родовой объект посягательства, но совершенных различными деяниями, в данном случае принцип однократности наказания не нарушается. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 20.04.2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.
