1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 164 Кодекса, суды признали, что полученная обществом от страховой компании страховая выплата в связи с неоплатой покупателем товара включается в налоговую базу и с нее исчисляется налог на добавленную стоимость по расчетной ставке 18/118. Доводы общества о том, что обложение налогом страховой выплаты при исчислении налога с отгрузки товаров не имеет под собой экономического основания, нарушает принцип однократности налогообложения и ведет к двойному налогообложению одной и той операции по реализации товаров, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку налоговое законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как с фактом реализации (передачи на возмездной основе) товаров (работ, услуг), так и с фактом получения страхового возмещения по договорам страхования предпринимательских рисков. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что взыскание управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения . Управление неправомерно не учло произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам единого социального налога на дату выставления оспариваемого требования, единый социальный налог в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете и по существу управлением не оспаривается. В случае выявления уплаты единого социального налога в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить органам Федерального
в Российской Федерации», статьями 236, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.01.2011 № 11927/10, от 21.06.2011 № 1/11, пришли к выводу, что взыскание пенсионным фондом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов, влечет нарушение принципа однократности налогообложения , в связи с чем уплаченные обществом в погашение задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд на основании решения суда денежные средства являются излишне взысканными. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и признаны необоснованными. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленных обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды признали, что взыскание с общества взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты ЕСН в 2009 году влечет нарушение принципа однократности налогообложения . Доказательств иного в жалобе фонда не представлено. Приведенные в жалобе доводы о том, что с введением Закона № 212-Ф3 от 24.07.2009, возникла необходимость самостоятельного распределения страховых сборов по фондам с уплатой соответствующих сумм на реквизиты несостоятельна, поскольку до 01.01.2010 года ЕСН взымался единым налогом от заработной платы, а поступления распределялись между внебюджетными фондами: пенсионным, социального страхования и обязательного медицинского страхования. Приведенные фондом доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую
аренду конечным субарендаторам, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Общество обращает внимание суда на то, что договоры фактически исполнялись всеми участниками арендных отношений в соответствии с их условиями, арендная плата учитывалась у всех участников сделок, с данных сумм уплачены необходимые налоги (в зависимости от применяемых систем налогообложения). Налоговый орган, производя доначисления Обществу спорных сумм налогов, нарушил принцип однократности налогообложения , поскольку в рассматриваемом случае объект налогообложения (сумма арендной платы, полученная с конечных арендаторов) был обложен единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения у ООО «Калужско-Ярославская торговая компания», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс», этот же объект вменяется для целей налогообложения ООО «Ярстройарсенал». Суды не дали оценку всем доводам налогоплательщика относительно неправильного применения Инспекцией статьи 40 Кодекса; метод последующей реализации применен налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской
выставления уточненного требования устанавливает изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов. Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом. Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов - акт властного характера, посредством которого пенсионные органы понуждают страхователя исполнить свои обязательства перед бюджетом. Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения , Закон № 212-ФЗ не предоставляет пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов (пункт 8 статьи 22 Закона № 212-ФЗ). Между тем управление пенсионного фонда не оспаривает, что в требование от 20.10.2014 включены суммы пени и штраф в ранее обозначенном требовании от 05.08.2014, за тем лишь исключением, что
в том числе на страховую часть 58.265.316 руб., на накопительную часть 3.865.415 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.34-43). Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что на момент проведения камеральной налоговой проверки у заявителя отсутствовала разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 33.330.410 руб. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при вынесении оспариваемого Решения №13-15/1722/70 от 03.10.06г. налоговым органом был нарушен принцип однократности налогообложения , поскольку Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области за взысканием разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как видно из представленного заявителем в суд решения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2007г. по делу
по акцизам за август 2016 года уменьшило суммы акциза, подлежащего уплате, на основании того, что часть подакцизной алкогольной продукции возвращена в его адрес покупателем, а в последующем ранее возвращенная продукция реализована обществом повторно, что, в свою очередь, явилось основанием для уплаты акциза с совершения данной операции. В связи с этим заявитель полагает, что он дважды уплатил акциз с одной и той же операции, что, по его мнению, привело к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения . МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя налогового орана, исследовав
акцизам за сентябрь 2016 года общество уменьшило суммы акциза, подлежащего уплате, на основании того, что часть подакцизной алкогольной продукции возвращена в адрес общества покупателем, а в последующем ранее возвращенная продукция реализована обществом повторно, что, в свою очередь, явилось основанием для уплаты акциза с совершения данной операции. В связи с этим заявитель полагает, что он дважды уплатил акциз с одной и той же операции, что, по его мнению, привело к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения . МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по
негосударственную пенсию от указанного фонда, с которой НПФЭ также удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц. Полагает, что налог на доход физических лиц был удержан дважды – при перечислении пенсионного взноса ОАО Янтарьэнерго» за период с ГГ. по ГГ. и при осуществлении выплаты негосударственной пенсии в ГГ. гг. На ее заявление ответчику о возврате излишне удержанного налога был принято решение об отказе в осуществлении возврата. Ссылаясь на то, что нарушен принцип однократности налогообложения , просит взыскать с ответчика излишне уплаченный налог в сумме 26791 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003,73 руб. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что о нарушении ее прав она узнала в связи с получением отказа ИФНС в возврате средств в 2010 году. Представитель ответчика по доверенности от ГГ. Н.Г.В. в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что
