превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Иное толкование заявителем положений указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающим принцип платности негативного воздействия на окружающую среду (в том числе, платности негативного воздействия в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ) и относящим к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать открытому акционерному обществу «Белкамнефть» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
в удовлетворении иска Департамента. Окружной суд исходил из следующего: Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона 06.11.2014 заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины; фактически к заготовке древесины на арендованном лесном участке арендатор приступил в 2016 году и не использовал запланированный и оплаченный на 2015 год объем вырубки древесины, что сторонами не оспаривается; в спорный период Департамент принял у Общества лесные декларации на вырубку объема древесины, не изъятого в 2015 году; поскольку принцип платности использования лесов соблюден, арендная плата внесена арендатором за 2015 год в полном объеме при отсутствии соответствующей заготовки древесины на арендованном лесном участке, основания для возложения на Общество обязанности повторно оплатить объем древесины, запланированный к заготовке в 2015 году, но фактически изъятый в 2016 – 2017 годах, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ли он действующим; не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Учитывая установленный судами факт использования земельного участка, принцип платности землепользования, а также нормативное регулирование порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, довод предпринимателя о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в условиях неопределенности относительно наличия между сторонами договорных отношений является несостоятельным. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, используется последним в отсутствие договора аренды и без внесения платы, принимая во внимание принцип платности землепользования, признав надлежащим доказательством по делу отчет оценщика, содержащего сведения о рыночной стоимости платы земельного участка за спорный период, суд первой инстанции, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 801 905, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.09.2019. Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд и суд округа не нашли оснований для его отмены, указав на нормативно установленный
без возражений. Между тем в судебном порядке Департаментом городского имущества с истца взыскана задолженность по арендным платежам за счет конкурсной массы должника-банкрота. При этом фактически и юридически земельный участок передан новому правообладателю. Таким образом, ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша» полагает, что пользу от владения земельным участком, переданного по договору аренды, с момента заключения договора цессии извлекает ответчик, а плата за пользование этим земельным участком взыскана в судебном порядке с ООО «АСТ Транс Маркет». Учитывая принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик является лицом, обязанным выплатить истцу сумму взысканных арендных платежей, поскольку оснований для безвозмездного пользования земельным участком не имеется. В течение всего периода после заключения договора цессии ответчик от реализации инвестиционного контракта не отказывался, на его стороне имеется неосновательное обогащение за счет ООО «АСТ Транс Маркет». Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «АСТ
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 не зарегистрировано; оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральным землям не имеется. Истец ссылается на то, что законом закреплен принцип платности использования земельных участков. Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за пользование этим земельным участком подлежит исчислению по правилам, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Департамент осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Истец считает, что ответчиком нарушен принцип эстоппель. Определением
к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заполярнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что определение налогоплательщика по водному налогу связывается именно со специальным водопользованием, подлежащим лицензированию, на том, что в данном случае соблюдается принцип платности природопользования, поскольку Общество уплачивает лицензионные платежи по лицензиям на добычу углеводородного сырья и налог на добычу полезных ископаемых, а также на том, что рассматриваемое водопользование является составляющей единого технологического процесса добычи углеводородного сырья. Общество указывает, что под специальным и особым водопользованием понимается водопользование, осуществляемое на основании лицензии, что в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщиком по водному налогу признавалось только лицо, осуществляющее водопользование на основании лицензии, и что применяемый Обществом вид (способ) водопользования не подлежит лицензированию,
обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ФИО1 в период с 09 по 16 ноября 2015г., а также с 15 по 16 июня 2016г. В результате муниципального земельного контроля также выявлено, что устройство входного узла в подвальные помещения нежилого здания частично расположено вне границ земельного участка, в результате чего самовольно занято 9 кв.м земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, ФИО1 с 01.01.2006 по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка под нежилым зданием в период с 01.01.2006 по 31.12.2016 в размере 225 558,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 835,73 руб., а также неосновательное обогащение за пользование земельнм участком под входным узлом за период с 17.02.2010 по 16.06.2016 в размере 20 069,12 руб. и проценты за
н о в и л а : министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Христовой М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенных министерством мероприятий установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, и осуществления самовольного возведения одноэтажного жилого дома на нем. Самовольное использование земельного участка осуществила Христова М.Н., нарушившая своими действиями принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, уполномоченного распоряжаться земельным участком. Истец просил суд обязать Христову М.Н. за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса одноэтажного жилого дома. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований
удовлетворении иска, освободить от уплаты госпошлины. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на основании заочного решения с его пенсии производились удержания в размере 50%, после отмены которого денежные средства частично возвращены.В отсутствие договора аренды между сторонами оснований для взыскания денежных средств не имелось, после обследования участка в 2013 году истец не обращался с предложением заключить договор аренды. Кроме того, принцип платности использовании земельного участка введен Земельным кодексом в 2005 году, а спорным участком он пользуется с 1982 года. Просил учесть, что иск заявлен после его обращения в КУИЗ с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка. В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с 1982 года проживает в возведенном на самовольно захваченном участке жилом доме. Истец не обращался к нему с требованием о заключении договора аренды, а потому арендная плата с него взыскана
истец сослался на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 568 кв. м, расположенный в кадастровом квартале №, используется Зелицкой Г.А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате чего муниципальное образование Белевский район лишено права реализации полномочий в отношении данного объекта недвижимости. Кроме того, нарушается закрепленный ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, что лишает местный бюджет дополнительных источников дохода. Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Зелицкую Г.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 568 кв. м, путем демонтажа металлического ограждения, металлических столбов, а также металлических ворот, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленные в ч. 2 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которым Российской Федерацией признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, закрепленные в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, то есть, нарушены установленные Российским законодательством правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, а также закрепленные в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выразившееся в выбытии указанного жилого помещения, из собственности Минимущества РД в результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов и получения органами
