требованием в размере 635 278 282,06 руб., обеспеченным залогом имущества должника. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 887 963 599, 55 руб. В 2016-2017 г. в конкурсную массу поступили денежные средства (в том числе арендные платежи, исполнение по реституции и т.д.) в сумме 40,25 млн. руб., которые распределены управляющим ФИО1 только между незалоговыми кредиторами, в частности, в пользу общества «Мурметалл» было перечислено 30,4 млн. руб. Полагая, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности , банк, в пользу которого платежи не были осуществлены, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды сослались на положения статей 60, 20.3, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, которое не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов
коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали, что судебные расходы не являются текущими платежами, их возмещение до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы последних и принцип пропорциональности их удовлетворения. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяД.В. Капкаев
условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, признал, что размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке подлежит определению с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, и, установив, что спорный земельный участок сформирован под два объекта и не разделен, пришел к выводу, что при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 20.04.2017 по 20.04.2020 без заключения договора аренды и без внесения платы за такое пользование, взыскал с общества 652 192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд первой инстанции, разрешая заявление общества, признал, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что размер судебных издержек подтвержден документально; имеются основания для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным, снизил судебные расходы до 70 000 рублей; учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (94,12% от суммы иска), применив принцип пропорциональности , суд рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию - 65 884 рубля. Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку касается конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание при исследовании вопроса о разумности пределов взыскания судебных расходов, что не может быть предметом исследования и оценки суда при кассационном производстве. Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
судебных расходов, в отсутствии и не представлении ФИО1 доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции ошибочно ссылаясь на аффилированость ООО ТДБ и ФИО3, поскольку указанный факт не имеет отношение к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно отказал взыскать судебные расходы за участие адвоката Кирющенко Т.Ю. в суде кассационной инстанции в качестве представителя ФИО3 ФИО3 считает обоснованными понесенные расходы в размере 115224 руб. (данный размер заявлялся в суде первой инстанции) и, учитывая принцип пропорциональности , исходя из удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования материального характера в пропорции, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежали взысканию судебные расходы в размере 95751,14 руб. ООО «ТДБ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что дебиторская задолженность ФИО5 должна быть распределена пропорционально между конкурсными кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества «МАК», нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор – общество «МАК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании возможной передачу дебиторской задолженности в качестве отступного. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в случае передачи ему права требования к ФИО5 в качестве отступного повлечет какое-либо нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает, что судом
обществом «МАК» по вопросу передачи дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом «МАК» по вопросу передачи дебиторской задолженности разрешено следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества «МАК», нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.12.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом «МАК» по вопросу передачи дебиторской задолженности разрешить следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности ФИО5 в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве
вывод, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Отмечает, что собранием кредиторов в рамках дела №А60-1669/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от 16.12.2022 принято решение о заключении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу №А60-1669/2020 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве ФИО2, так же как и обособленных споров, вытекающих из этого дела, поэтому положения пункта 18 указанного Пленума не могут
перерасчет штрафа на сумму 874 862 руб., что прямо следует из текста постановления. Следовательно, никаких правовых оснований для вывода о частичном удовлетворении требований Общества исключительно вследствие заявления Компанией о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворения такого ходатайства судом, не имеется. В том случае, если размер исковых требований был заявлен неправомерно, апелляционный суд указал на обоснованность суммы неустойки лишь частично, а после уже снизил размер верно рассчитанной неустойки, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Довод Общества об ином основан на неправильном толковании им норм процессуального права. Само по себе заявление неимущественного требования, от которого тем или иным процессуальным способом Общество отказалось, не может априори свидетельствовать о признании такого требования Компанией и о необходимости отнесения всей суммы судебных расходов на Компанию. Компания же вправе в силу принципа пропорциональности претендовать на возмещений ей судебных расходов исходя из пропорции между ценой иска и правомерно предъявленными требованиями (с учетом
помещений, расположенных в административно-торговом комплексе по адресу: <адрес> с адресным описанием: <адрес> Описание недвижимости и права собственности ответчика. Объект недвижимости №: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: офис, номер этажа: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, право собственности: дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, дата и номер регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ № Учитывая принцип пропорциональности , а также площадь помещений принадлежащих всем собственникам здания и принадлежащего ответчику помещения, размер доли в праве собственности в отношении помещения составляет: <данные изъяты>%, исходя из расчета <данные изъяты> кв.м. Объект недвижимости №: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый №, площадь: <данные изъяты> кв.м., назначение: офис, номер этажа: № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, право собственности: дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № вид зарегистрированного права, доля в праве: собственность,
