И.А. Астаховой возникло лишь с момента получения свидетельства о праве собственности на эти акции (10 июня 2001 года). Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принциправенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, хотя смерть супруга, на чье имя была сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает право собственности на акции пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение доли в единоличную собственность, т.е. лишь преобразование общей собственности в индивидуальную. Между тем согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П по делу о проверке конституционности
ФИО3 брак прекращен 21 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 40). В период брака сторонами было приобретено различное имущество, в том числе автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который оформлен на ФИО3 Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования Чеботарева Э.В. удовлетворены частично. Суд определил состав совместно нажитого имущества и произвел его раздел исходя из принципаравенствадолейсупругов , определив имущество, подлежащее передаче в собственность каждой из сторон. За Чеботаревой М.А. в числе прочего имущества признано право собственности на автомобиль УАЗ - 390944 грузовой, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда 19 июня 2018 г. взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 (т. 3, л.д. 19-20). По предмету исполнения в отношении спорного автомобиля было возбуждено исполнительное производство,
общим долгом супругов сумма по договору займа от 13 апреля 2009 г., представленного в суд апелляционной инстанции, видно, что сумма задолженности, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО4 решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 июля 2011 г., исполнение которого до настоящего времени должником не произведено, признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Разрешая спор, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наличии оснований для отступления от принципаравенствадолейсупругов в общем имуществе. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что заявление настоящего иска и предложенного ФИО1 варианта определения долей в совместном имуществе и его раздела, являются согласованными действиями сторон - супругов, направленными на воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений суда, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске должно быть отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Таким образом. предусмотренный семейным законодательством принцип равенства долей супругов в общем имуществе сам по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в отношении общего имущества супругов по обязательствам одного из них. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» также не могут быть признаны обоснованными. Частично отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал выбытие объектов имущества из собственности ответчиков по обособленному спору. В то же время, по общему правилу (статья 91 АПК РФ) обеспечительные
управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о разделе имущества супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от04.02.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 о разделе имущества супругов возвращено. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылаясь на принцип равенства долей супругов в совместно нажитом движимом и недвижимом имуществе, настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Оспаривает вывод суда о том, что финансовым управляющим не обоснована необходимость раздела имущества супругов. Отмечает, что необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов вызвана тем, что фактически все общее имущество, которое приобретено супругами Ф-выми в период брака, зарегистрировано за ФИО3; считает, что регистрация имущества за ФИО3 вызвана желанием ФИО2 указанное имущество скрыть, защитить от обращения
- АО «Кей Си Групп», соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены исходя из следующего. Так, единственным акционером АО «Кей Си Групп» является ФИО3, единственным участником ООО «Легмаш» до 25.01.2019 являлась ФИО2, при этом на территории производственной базы по ул. Профсоюзная, 1, осуществляли деятельность как АО «Кей Си Групп», так и ООО «Легмаш». Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к спорному имуществу применяется принцип равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), соответственно у ФИО7 имелись правовые основания для распоряжения частью совместно нажитого имущества путем размещения в нем созданного им АО «Кей Си Групп», суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для требования ФИО2 оплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в период, когда оно находилось в совместной собственности истца и третьего лица. Вместе с тем, давая оценку действиям сторон по исполнению договора аренды и определяя
обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 пояснил, что на момент заключения спорного брачного договора и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 не имел признаков несостоятельности (банкротства), по данным бухгалтерских балансов за 2014 год активы ООО «АМС-Авто» составляли 200 000 000 руб., а ЗАО «Техцентр-автомир-Сервис» более 1 200 000 000 руб., что значительно превышало стоимость недостроенного жилого дома; принцип равенства долей супругов при совершении спорных сделок не был нарушен, должник получил в личную собственность имущество, стоимость которого превышала стоимость имущества распределенного супруге. Из пояснений ФИО2, предоставленных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время местом регистрации должника является квартира № 1, расположенная в г. Ульяновске, на ул. Красноармейской в доме № 13 корп. 2. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью должника. Иного жилого помещения за Должником с момента
лицом по отношению к должнику. Следовательно, цель причинения вреда оспариваемой сделкой доказана. В действиях сторон сделок выявлено злоупотребление правом, что свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества). Доводы ФИО1 о том, что совершение сделок не может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от обязательств, поскольку спорные сделки совершались не должником, а его супругой, были рассмотрены судом и отклонены, поскольку законом установлен принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и возможность обращения взыскания на ? доли совместно нажитого имущества физического лица-банкрота. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, ФИО1 в период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. не вносил в конкурсную массу должника денежные средства из полученной им заработной платы, за исключением прожиточного минимума, в общем размере 24 381,05 руб. Указанное обстоятельство
до Дата обезличена г., обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. видно, что в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 100000 рублей. Положениями ст. 39 СК РФ в развитие положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (ч. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. Доводы ответчика ФИО5 о том, что при разделе общего имущества супругов их доли были установлены не равными, в связи
рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с отказом суда в разделе имущества по предложенному им варианту, полагая, что судами нарушен принцип равенства долей супругов , незаконно взыскана с истца в пользу ответчика компенсация. Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской
