судебных актах. Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
не находит оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявители были инициаторами кассационного обжалования, соответственно, были осведомлены о принятых судебных актах. Сроки изготовления судебных актов и их опубликования арбитражными судами не были нарушены. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Суд отмечает, что исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта Кодексом не предусмотрено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном
судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Издательская группа «Первая полоса» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало, что суд необоснованно исключил из числа судебных расходов, расходы, связанные с исполнительным производством и представлением интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; суд нарушил принцип равноправия сторон, уменьшив заявленные судебные расходы; суд не учел объем оказанных услуг. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2015. От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную позицию. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом
введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «СОНЕКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон ввиду оставления без внимания доказательств, представленных ответчиком, которые подтверждают легальное происхождение спорного товара, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований, в том числе потому, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исчерпании исключительного права на товарный знак. Иностранное лицо представило отзыв
применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и/или его представителя, нарушая тем самым принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет и основание иска, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу и вынесению заведомо незаконного решения. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также кассатор обращает внимание суда на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся
установлено, что она полностью соответствует требованиям пункта 13 Информационной карты запроса котировок, в связи с чем, отклонение заявки *** заказчиком является необоснованным. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что действия МУП « Карталы- Торг» выразившиеся в предъявлении к участнику закупки требования, не предусмотренных информационной картой, спецификацией к договору поставки являются нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 3 закона о закупках, поскольку нарушают принцип равноправия . Основания не согласится с данными выводами, не имеется. Согласно приказу директора МУП « Карталы -Торг» от 12 января 2015 года ФИО1, является председателем комиссии по выявлению лучших условий исполнения договора и определения победителей открытых конкурсов, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов котировок в электронной форме, запросов предложений, то есть является ответственным за рассмотрение и оценку заявок на участие в запросе котировок. 4 Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности по
