суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии норм Областного закона Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия» в названной выше части федеральному законодательству, ввиду их принятия за пределами полномочий, предоставленных действующим законодательством субъектам Российской Федерации. Суд правомерно указал, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей . Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, аргументировано изложены в обжалуемом решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Областной закон Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов
негативные последствия для заявителя, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности или каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы заявителя; возложение на орган местного самоуправления обязанности внести изменения в нормативный правовой акт по вопросу, отнесенному к его компетенции, в судебном порядке противоречит принципу разделения властей , суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 10, пунктом 2 части 3 статьи 17 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 2, 4, 6 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской
настоящее время редакция оспариваемого в части предписания изложена понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при применении. Вместе с тем доводы административных истцов фактически сведены к необходимости установления желаемого ими правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений, однако случаи дифференциации нормативов, не предусмотренные приложением № 2 к Правилам, могут быть дополнительно закреплены решением уполномоченного органа при наличии оснований для такой дифференциации. Исходя из конституционного принципа разделения властей вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
допущенного заявителя, департаментом законно издан приказ от 05.08.2014 № 354 «О признании аукциона несостоявшимся», в связи с чем, проведение аукциона, назначенного приказом от 19.05.2014 № 139, не представляется возможным; - Центрсибнедра также не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» к участию в аукционе, поскольку: при применении восстановительной меры в виде обязания департамента допустить ООО «Саянский рудник» до участия в аукционе, судом первой инстанции не соблюден принцип разделения властей , чем нарушена самостоятельность органа исполнительной власти; для принятия решения о допуске заявителя необходимо заново рассмотреть заявку на участие в аукционе единственным уполномоченным органом - рабочей группой, так как решением суда протокол отменен; сумма задатка в размере 24 000 000 рублей возвращена ООО «Саянский рудник» (платежное поручение от 11.07.2014 № 363637) и уже не обеспечивает риски государства, связанные с уклонением победителя торгов от получения лицензии в установленном пунктом 3.8 Договора о задатке порядке;
жалобы (с учетом дополнений от 19.07.2023) заявитель указывает, что судом немотивированно отклонено требование заявления о признание незаконным бездействия тарифного органа. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63, в соответствии с которым в случае признания судом нормативного акта об установлении регулируемой цены недействующим, соответствующий орган обязан в установленный судом срок принять правовой акт, заменяющий отмененный; полагает ошибочным вывод суда о том, что принцип разделения властей не допускает возможности рассмотрения требований о признании действий тарифного органа незаконными. Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что производство по настоящему делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1
к вопросам местного значения городских и сельских поселений, утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ). Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей . Кроме того, в силу положений ст. 11 Бюджетного кодекса РФ местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований. Пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.
поддержал, по доводам, в нем изложенным. Представитель административного ответчика ОМВД России Красночикойского района Забайкальского края, действующий на основании доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил отзыв, согласно которому денежных средств на оборудование помещения у ОМВД России по Красночикойскому району не имеется и главным распорядителем денежных средств является МВД России, также организация специальных помещений входит в исключительную компетенцию органов внутренних дел и требование об организации тех или иных помещений нарушает принцип разделения властей . Кроме того, права граждан не нарушается так как отделение Лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, П-Забайкальскому, Улетовскому и Хилокским районам) может давать направления на отстрел нарезного оружия в иной район, где созданы условия для его отстрела. Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому денежных средств на оборудование помещения у ОМВД России по Красночикойскому
