2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, в разумный срок исполняется финансовым органом. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Законом № 68-ФЗ, установив факт длительного неисполнение администрацией решения по делу № А26-11049/2005-111, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая принцип разумности и справедливости , обоснованно уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей. Учитывая, что в данном случае таким органом является управление, которое привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд постановлением от 17.08 2015 изменил решение суда от 10.04.2015 в части взыскания компенсации за счет средств бюджета муниципального образования "Прионежский муниципальный район". Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителей не свидетельствует о допущенных судами нарушениях
тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости , необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
оказанной ФИО2 юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признали установленным и доказанным факт несения им судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости посчитали возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с указанных лиц в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды исходили из того, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости . Суды установили, что заявление о возмещении судебных расходов ФИО2 подано в пределах установленного срока. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» в передаче кассационной
539 руб. 76 коп. возврата за материалы и 842 370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 20.07.2020. Податель жалобы указывает, что истец оспаривает работы, выполненные ответчиком в период с 26.07.2019 по 10.10.2019 на сумму 69 655 502 руб. 02 коп., от приемки которых он немотивированно уклонился. Податель жалобы полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует, а неустойка нарушает принцип разумности и справедливости и не соответствует степени вины подрядчика. Вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательства не доказана, поскольку истцом не был доказан факт своевременной передачи рабочей и технической документации, а также фронта работ. Судами не исследованы и не получили оценки доводы ООО «ГласСтрой» о том, что более 80% заключенных договоров истца с другими подрядчиками имеют иной состав работ, отличный от видов работ, перечисленных в договоре с подрядчиком, не соответствуют проектной документации и не могут быть
тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости , уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов до 50.000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе количество затраченного времени и объем работы, проделанной представителем истца. Основания для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Судом первой инстанции
тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости , необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Основания для дальнейшего снижения суд первой инстанции не установил. Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не
разумности при определении размера затрат. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости , необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части заявления отказал. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (одно судебное заседание продолжительностью 3 минуты), составленные представителем процессуальные документы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов,
г. в размере хх ххх руб.; – задолженность по договору займа № 100 от xx.09.2011 г. в размере ххх ххх руб., из них: ххх ххх руб. - сумма основного долга и ххх ххх руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с xx.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из процентной ставки 12% в месяц; штраф за неуплату займа, учитывая принцип разумности и справедливости , в размере хх ххх руб.; – задолженность по договору займа № 103 от xx.09.2011 г. в размере ххх ххх руб., из них: ххх ххх руб. - сумма основного долга и ххх ххх руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с xx.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из процентной ставки 12% в месяц; штраф за неуплату займа, учитывая
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по исполнению требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортных инфраструктур, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, степень вины ответчика, нравственные страдания ФИО4, являющегося инвалидом-колясочником, длительность допущенного нарушения, а так же принцип разумности и справедливости .В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
