Принцип состязательности не нарушен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности). Если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации гарантий) продолжения производства по уголовному

соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля

разговора, поскольку из-за имеющихся посторонних шумов при проведении записей разговоров невозможно установить содержание, что позволяет в свою очередь истолковать каждой стороне прослушанные аудиовидеозаписи и имеющиеся на них фразы в свою пользу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что повлияло на выводы суда при оценке данных доказательств (л.д.300 протокола с/з). Тем самым суд существенно ограничил данными решениями осуществление процессуальных прав и обязанностей участников процесса, нарушив принцип состязательности сторон, что в свою очередь повлияло на вынесение справедливого судебного решения и установления истины по делу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, о чем свидетельствуют следующие факты: по инициативе суда были вызваны и допрошены судом специалист Х. (л.д. 199-202 протокола с/з), однако ходатайств о вызове и допросе данных лиц сторонами в ходе судебного следствия заявлено не былосудом по собственной инициативе была поручена проверка службе собственной безопасности при ГУВД <...>, в отношении граждан С и Ф Материалы проверки по инициативе суда приобщены к материалам

гарантий принципа состязательности является обязанность сторон спора заблаговременно раскрывать перед друг другом те доказательства, на которые они ссылаются. Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению апелляционного суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен . Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2017, исковое заявление МБУ г. Магадана «Горсвет» от 09.01.2017 № 5 оставлено без движения, истцу предложено истцу в срок не позднее

обоснование доводов жалобы истец указал на нарушение норм процессуального права при изменении судом по его усмотрению основания иска и взыскании арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, нарушение принципа состязательности сторон, в результате которого требования удовлетворены частично. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда, государственное регулирование арендной платы и необходимость применения соответствующих ставок, основание иска при этом изменено не было и принцип состязательности не нарушен . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Юргинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» заключен договор от 11.09.2014 № 64 аренды земельного участка, в соответствии с

раскрывать перед друг другом те доказательства, на которые они ссылаются. Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 АПК РФ в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик заявляет, что ему не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению. По мнению суда, в данном случае принцип состязательности не нарушен . Во-первых, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса

отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, указывая следующее: перечень оснований для отмены решения третейского суда установлен ст. 42 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и является исчерпывающим; считает вывод заявителя о незаключенности третейского соглашения ошибочным, поскольку письменная форма соглашения соблюдена, а иного не требуется; нарушение порядка уведомления стороны не является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда, поскольку сторона в процессе участвовала, к процессу была готова, принцип состязательности не нарушен ; нарушение порядка формирования состава суда отсутствовало; неполное исследование материалов дела, неправильное истолкование правоотношений основаниями для отмены решения третейского суда не являются; вывод заявителя о нарушении судом норм права при исчислении пени противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в

неотбытую часть наказания более мягким видом, отменив решение суда первой инстанции. Прокурор Манохина К.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил. Принцип состязательности не нарушен . Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса. Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного в связи с его нежеланием участвовать в судебном заседании, о чем свидетельствует заявление осужденного об извещении о дате рассмотрения дела и его просьбы не участвовать в судебном заседании. Как следует и протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении дела без осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении