рассмотрение вопросов о допустимости доказательств, полноты их исследования, соблюдение его прав на реализацию своей защиты, и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципасостязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение коллегии присяжных. Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса . Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии
основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принциповсостязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти, и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде, если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве. Однако при этом должен быть соблюден баланс публичных интересов при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организаций для участия от ее имени в арбитражном процессе . В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части
в жалобе. Обращает внимание, что в своей жалобе П1. указывает на совершение должностного преступления сотрудниками полиции при производстве по уголовному делу в отношении него, однако судом оценка данному обстоятельству не дана, из чего делает вывод, что обжалуемое постановление следователя и постановление суда первой инстанции нарушают конституционные права заявителя на защиту от незаконного и необоснованного обвинения и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественного доказательства, следователь нарушил принцип состязательности в уголовном процессе . Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить
участия - <номер> рублей, за день участия, являющийся выходным днем – <номер> рублей. Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2021 года заявление адвоката ФИО1 о выплате процессуальных издержек удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере <номер> рублей. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом со ссылками на законодательство указывает, что действия адвоката в рамках осуществления защиты по делу, являются актами оказания квалифицированной юридической помощи. Принцип состязательности в уголовном процессе предполагает полную процессуальную независимость стороны защиты, самостоятельность при выборе тех или иных законных средств и методов защиты. Просит изменить постановление суда и удовлетворить заявление от 23 марта 2021 г. адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 в части оплаты труда адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного в виде ознакомления с постановлением от 12.02.2021, с протоколом судебного заседания, за время, фактически затраченное адвокатом
307 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал выводы о квалификации преступления. Просит приговор суда отменить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушением норм действующего законодательства. Его причастность к инкриминируемому деянию в судебном заседании не доказана, доказательства противоречивы и оспоримы. Кроме того, в нарушении закона судом отказано в допросе заявленного стороной защиты, явившегося в помещении суда, свидетеля "Свидетель 1" Тем самым суд нарушил его право на защиту и принцип состязательности в уголовном процессе . Просит приговор мирового судьи судебного участка "номер" отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения его прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Созонов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Прокурор Глебова полностью поддержала доводы апелляционного представления, в связи с чем просила приговор суда отменить. Рассмотрев апелляционное
