об административных правонарушениях в анализируемом периоде стали следующие: - заявитель не согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа (цель обжалования - снижение суммы штрафа или его замена на предупреждение); - заявитель не согласен с составом правонарушения; - заявитель не относит себя к субъектам Федерального закона N 115-ФЗ. Судебные органы при замене штрафов на предупреждения или снижении суммы штрафов в отдельных случаях руководствовались следующим: - применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания и его соразмерности; - принятие заявителями к моменту рассмотрения дел в суде действенных мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований. Доля обжалуемых в 1 полугодии 2018 году поднадзорными субъектами постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных уполномоченными должностными лицами территориальных органов Росфинмониторинга, не превышает 10% (аналогично в 1 полугодии 2017 года). Необходимо отметить, что около 70% обжалуемых в судебных органах постановлений территориальных органов Росфинмониторинга о назначении штрафов оставлены в силе,
тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. По мнению заявителя, установление законодателем за неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штрафа в столь высоком размере - при отсутствии возможности его снижения - не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, нарушает принципысправедливостинаказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности организаций - юридических лиц, а потому противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, считает заявитель, установление за одно и то же деяние различных видов ответственности для предпринимателей - в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют
Кодексом не соответствуют Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности. Заявитель считает, что установление законодателем для субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением указанного минимального предела штрафа - при отсутствии возможности его снижения - не позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, нарушает принципысправедливостинаказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности; кроме того, установление за одно и то же деяние различной ответственности для предпринимателей - в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют свою деятельность, противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Разрешая вопрос о принятии обращения
(часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, ее положения, вводя не дифференцированный в зависимости от имущественного положения юридического лица административный штраф, который для него как малого предприятия является значительным, не допуская возможности снижения административным органом или судом законодательно установленного размера этого штрафа и тем самым не позволяя учесть характер административного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя - юридического лица, нарушают принципысправедливостинаказания , его индивидуализации и соразмерности. Таким образом, с учетом требований частей второй и третьей статьи 74, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также частей третьей и четвертой его статьи 3, в силу которых Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов или иных органов, часть 5 статьи 19.8 КоАП
частности с выраженной в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П применительно к установлению в отношении субъектов предпринимательской деятельности ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, по смыслу которой введение законодателем достаточно большого и недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципысправедливостинаказания , его индивидуализации и соразмерности. Неприменимы в данном случае и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении значительно более высоких по сравнению с установленными рассматриваемыми законоположениями штрафов (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П). 4. В порядке конкретизации статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что законодательство об административных
выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принциповсправедливостинаказания , его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Законом об исполнительном производстве, пришедшем на смену Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена, часть 7 статьи 112 закона предусматривает снижение размера исполнительского сбора с учетом вины должника, его имущественного положения и других обстоятельств, необходимых для индивидуализации применяемой
пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора. Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении общества отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания , его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием
с отзывом взыскателем (ООО «КТЗ») исполнительного листа серии ФС № 004360571, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015 по делу № А40-85130/2014; по результатам проведенных переговоров между ООО «КТЗ» и ОАО «Краслесмаш» согласовано мировое соглашение, и в феврале 2020 года было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о его утверждении. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение к ОАО «Краслесмаш» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания , его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать судебному приставу-исполнителю при
КоАП РФ) не предусмотрено. Таим образом, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработанной платы. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в рассатриваемом случае соблюдается. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом
КоАП РФ) не предусмотрено. Таим образом, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработанной платы. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом
31-06. Указанным постановлением от 22.12.2006г. размер исполнительского сбора исчислен с суммы 19 455 438 руб. и составил сумму 1 361 880 руб. 67 коп. Судом первой инстанции не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказано. Требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора до 2,5% удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %. При вынесении решения суд применил принцип справедливости наказания , его индивидуализации и дифференцированности. Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону, по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного
не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие заявленное подателем жалобы обстоятельство. С учетом установленного по настоящему делу систематического характера нарушения обществом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, значительного периода пропуска установленных Законом № 27-ФЗ сроков представления таких сведений апелляционный суд факта деятельного раскаяния в совершении вмененных ответчику нарушений в материалах дела не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность общества, подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая характер и обстоятельства правонарушений, конституционный принцип справедливости наказания , факта несоразмерности взысканных финансовых санкций в сумме 36 000 руб. последствиям совершенных правонарушений апелляционный суд в данном конкретном случае не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для снижения финансовых санкций апелляционным судом не установлено. На основании изложенного требования о взыскании финансовой санкции в размере 36 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не
норм материального или процессуального права. Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения. В данном случае штраф снижен судом первой инстанции не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания , апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений суммы финансовых санкций в размере 1 000 руб. Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы правомерность решения суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания
