судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства того, что здание используется как объект физкультурно-досугового назначения, его строительство было осуществлено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, здание не соответствует правилам противопожарной безопасности, имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, руководствовался принципами стабильности и общеобязательности судебных решений, исключения возможного конфликта судебных актов. Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оспоренные в рамках настоящего дела решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 и предписание от 08.04.2019 № 25/1/1, выданные по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не являлись еще предметом рассмотрения и оценки судов, не опровергают выводы суда округа о необходимости поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, не подтверждают существенных
этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При обращении с заявлением, Минобороны России ссылается на отсутствие у истца права требования результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному контракту, поскольку земельный участок под домами был изначально отведен заявителю под строительство объектов в 1984 году, согласно письму ГБУ "ЦГА Москвы" от 02.11.2022 N 70125 и не мог
соответствии с частью 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец не отрицает частичное исполнение обязательств. Таким образом, фактически имеет место ситуация, при которой общество, согласовав сделку, после ее совершения обращается в суд за признанием такой сделки недействительной. Такие действия суды сочли произвольными, непоследовательными, нарушающими принцип стабильности гражданского оборота. На основании изложенного суды отказали в удовлетворении требований истца. В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что в ситуации, когда рынок соответствующих услуг отсутствует либо, как в рассматриваемом споре, компания является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего истец ограничен в выборе контрагента с целью использования инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и при этом тарифы на такое использование не являются регулируемыми, формирование цены происходит не по рыночным
суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу № А50-3261/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что является недопустимым, поскольку нарушают принцип стабильности судебных решений, а также баланс интересов сторон, основанный на этих судебных актах. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
от 24.08.2021), от 20.09.2021 № А*000019411 и А*000019412 (далее вместе - накладные от 20.09.2021), указанные судом в качестве приходных, являются расходными, что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, в связи с чем в указанные даты возврат тары не производился, вывод суда о ее принятии обществом «Альфа» в счет будущих поставок ошибочен; утверждения апелляционной коллегии об отсутствии поставки товара, который мог быть упакован в тару, переданную в зачтенные поставщиком даты, опровергается актом сверки; постановлением нарушен принцип стабильности гражданского оборота. В приобщенных судом округа отзыве и возражениях на него предприниматель считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит постановление оставить А03-17594/2022 без изменения, общество «Перспектива» полагает приведенные в отзыве суждения ответчика ошибочными. Представитель общества «Перспектива» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и возражениях на отзыв. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в
был предметом рассмотрения Роспатента дважды. При этом решением административного органа от 24.09.2019 в удовлетворении первоначального возражения общества отказано, тогда как решением Роспатента от 28.07.2020 повторное возражение общества, поданное по тому же предмету и по тем же основаниям, удовлетворено. Оба ненормативных правовых акта были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и получили поддержку в судебных решениях. Таким образом, по мнению ФИО1, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-609/2020 нарушает принцип правовой определенности и принцип стабильности вступившего в законную силу решения суда, поскольку противоречит решению того же суда по спору, касающемуся того же патента, и опровергает выводы, изложенные в более раннем решении, сделанные по результатам оценки тех же фактических обстоятельств. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
местного самоуправления – администрацией г. Свободного, а также, принимая во внимание, что с момента направления администрацией г. Свободного в адрес ИП ФИО1 уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 19.03.2021 № 69-з (и получения данного уведомления заявителем 24.03.2021), прошло 2 года, направление заявителю Управлением 20.03.2023 года оспариваемого дополнительного правового обоснования исх. № 125-3 указанного уведомления, вынесенного другим органом местного самоуправления, без обоснования наличия соответствующих полномочий, пришел к обоснованному выводу, что такие действия нарушают принцип стабильности , правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений, что в целом свидетельствует о негативном характере действий ответчика и незаконности вынесенного уведомления Управления от 20.03.2023 № 125-З. Довод апеллянта в обоснование своей позиции со ссылкой на то, что с 25.06.2021 договор считается прекратившим свое действие, не принимается судом апелляционной, поскольку из материалов дела не следует, что Управлением направлялось в адрес ИП ФИО1 предупреждение об отказе от продолжения арендных отношений с разъяснением преимущественного права на заключение
обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца, как действующего арендатора оспариваемого земельного участка. Собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай ДД.ММ.ГГГГ, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка
с Административного истца взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>. Следовательно, судебный пристав-исполнитель оправдано, исходя из требований закона, с целью правильной передачи залогового имущества на реализацию, принял требуемое постановление об оценке в котором указал цену, установленную решением суда и не требующую переоценки, поскольку самовольное изменение принятого судебного решения нарушит принцип стабильности судебного акта, его нормативность и обязательность для всех участников гражданского оборота. Свои требования Административный истец строит на том, что судебный пристав, осуществляя передачу имущества на реализацию, не проверил актуальность технических характеристик предмета торгов. Однако данное суждение заявителя не преследует логики и не согласуется с представленными доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и констатацией органа технической инвентаризации о возможно проведенной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ. Следует так же отметить, что вопреки мнению Административного истца, на сегодняшний день
в случаях, предусмотренных ст. 160.1 БК РФ. Так, исходя из ч. 1 ст. 160.1 БК РФ главный администратор доходов бюджета формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета. В силу требований ст. 165 БК РФ утверждение кодов бюджетной классификации Российской Федерации отнесено к полномочиям Министерства финансов Российской Федерации. Приказом Минфина России от утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структура и принципы назначения (далее по тексту Порядок). Пунктом Порядка предусмотрено, что принцип стабильности (преемственности) означает назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации на условиях стабильности и (или) преемственности кодов бюджетной классификации Российской Федерации отчетного, текущего и очередного финансового года (очередного финансового года и планового периода). В случае изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их составных частей, являющихся в соответствии с Кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые
срока». Воспользовавшись своим положением ссудодателя и действуя недобросовестно, ФИО2 направила в ее адрес ничем не обоснованное уведомление об отказе от данного договора, несмотря на то, что срок договора истекает лишь через два года, тем самым существенно нарушая ее гражданские права как ссудополучателя, что является основанием для изменения условий договора в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что данный пункт ставит ее в неравное положение, как сторону обязательства, так как нарушает принцип стабильности гражданско-правовых отношений при осуществлении гражданами предпринимательской деятельности. Более того, учитывая принцип равенства сторон договора, в пп.5.3 и 5.4 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения при нарушении одной из сторон своих обязательств по нему. В этой связи она направила в адрес ФИО2 предложение о внесении соответствующих изменений в вышеуказанный договор, предложив исключить данный пункт из договора. Предложение ФИО2 получила 08.08.2023, что объективно подтверждается собственноручной подписью на предложении, однако, до сих пор ФИО2 на предложение не ответила,
