Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования заявлены к различным ответчикам, возникли из разных оснований. Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом суд указал, что приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм права судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку. Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в данном случае исходя из принципов целесообразности и разумности установление цены отсечения в размере 20 % нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а редакция конкурсного управляющего в части цены отсечения в размере 50 %, напротив, направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор). Однако, как следует из материалов дела, ни в своих отзывах на заявленные требования (например, отзыв от 29.07.2020, т. 5 ч. 1, л.д. 2), ни даже в апелляционной (т. 22, л.д. 2) и кассационной (т. 22, л.д. 108) жалобах уполномоченный орган не ссылался на приобретение облигаций аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника, вопрос о понижении очередности удовлетворения требования в принципе не ставился уполномоченным органом, который фактически ссылался на мнимость и злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности в приобретении банками облигаций. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции упомянутый Обзор уже был принят и уполномоченный орган не был лишен возможности ссылаться на правовые позиции, изложенные в нем. При этом аффилированность части держателей облигаций с должником, на что начиная с суда первой инстанции последовательно ссылался уполномоченный орган, сама по себе с учетом разъяснений Обзора (пункт 2) не является основанием для
указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали доказанным антимонопольным органом в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, снизили размер назначенного обществу административного штрафа до 6 255 847,5 рублей. Доводы общества и антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доводы антимонопольного органа о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих
действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1). Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не
как законного и не нарушающего прав должника, кредиторов и ФИО1, поскольку названные доводы носят характер предположений и не основаны на нормах права. ФИО1 указывает, что отчуждение имущества должника по цене в 2,5 раза меньше рыночной стоимости противоречит требованиям закона, такие условия проведения торгов не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника. По мнению ФИО1, судами не принято во внимание, что принятым собранием кредиторов решением об утверждении дополнений к Положению нарушен принцип целесообразности и разумности при установлении цены отсечения, что также противоречит целям и задачам конкурсного производства, а именно цели реализации имущества должника по более высокой цене и погашения требований кредиторов (статья 2, абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, нижестоящими судами неправомерно отклонены доводы о том, что принятым собранием кредиторов решением об утверждении дополнений к Положению ограничивается конкуренция путем ссылки
с нарушениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение предложения о продаже имущества должника, в данном случае, является преждевременным. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость предотвращения причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также исходя из того, что полная характеристика объектов не указана и стоимость на большинство позиций значительно отличается (в сторону уменьшения) от стоимости отраженной в акте инвентаризации имущества должника, принимая во внимание принцип целесообразности и разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для утверждения Предложения о продаже имущества ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в редакции конкурсного управляющего. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
их совместного рассмотрения. Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основаниями для объединения дел в одно производство являются: связь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований; принцип целесообразности ; дела, по сути, являются однородными; объем подлежащих исследованию в рамках трех дел доказательств един и фактически сформирован в одно дело; по существу спор в рамках дел № А45-33137/2019 и № А45-21701/2019 судом не рассматривался; во всех делах участвуют одни и те же лица. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 29.10.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об
так и другими лицами. В рассматриваемом случае использование прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не создало реальную угрозу жизненно важным интересам граждан и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Согласно ст.4.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 10-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем, как к физическим, так и юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. Принцип целесообразности может быть применен и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья полагает, что указанный вид административного наказания в размере штрафа 200 000 руб. не соответствует конституционного закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений,
