аналогичных ранее признанным неконституционными, а также при условии комплексного учета в текущей законопроектной деятельности правовых позиций Конституционного Суда. Дефекты нормативного регулирования, выявленные в итоговых решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 - 2015 гг. 1. Пробельность регулирования N Наименование решения Резолюция решения Конкретный законодательный дефект Нарушение принципа 1 Постановление от 17 января 2013 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" Признать положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55
КоАП РФ. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Постановлением административного органа штраф назначен обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий совершенного правонарушения в размере половины от минимально установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания . При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере половины от минимально установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания . При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации вмененного правонарушения, о возможности его признания малозначительным были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
аспекты служебной деятельности, основаны на принципах нравственности, морали, направлены на установления этических норм и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы в рамках профессиональной деятельности и не регулируют порядок прохождения службы сотрудниками и федеральными государственными служащими и применения санкций к ним за невыполнение содержащихся в нем предписаний, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе оспариваемый правовой акт ФСИН России имеет внутриведомственный характер и не относится к числу нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 763 и Правилами. Кодекс был доведен до сведения путем его официального опубликования в информационно-аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы» 2012 г., № 4, который на основании приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 719 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы исполнения наказаний , признанных Министерством юстиции Российской
обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены. В Государственную Думу неоднократно были внесены законопроекты о внесении изменения в статью 13 Закона № 184-ФЗ путем дополнения ее положениями о том, что депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию , налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако соответствующие дополнения в
юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания , с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что составляет ? от минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.7.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, апелляционный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения. При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания : справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания , с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1
без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания , с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи
юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания , с учетом того, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (обратного административным органом не доказано), суд посчитал возможным применить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что составляет ½ от минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.7.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и
общества и государства, характеризующие данные нарушителя и отсутствие вредных последствий, дают суду возможность для обсуждения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением нарушителя от административной ответственности, однако, с применением такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за малозначительностью, объявив последней устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Галаган М.И.
общества и государства, характеризующие данные нарушителя и отсутствие вредных последствий, дают суду возможность для обсуждения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением нарушителя от административной ответственности, однако, с применением такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за малозначительностью, объявив последней устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Галаган М.И.
общества и государства, характеризующие данные нарушителя и отсутствие вредных последствий, дают суду возможность для обсуждения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением нарушителя от административной ответственности, однако, с применением такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратить за малозначительностью, объявив последней устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Галаган М.И.
общества и государства, характеризующие данные нарушителя и отсутствие вредных последствий, дают суду возможность для обсуждения вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением нарушителя от административной ответственности, однако, с применением такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить за малозначительностью, объявив последней устное замечание. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Ю.А. Спицын
