(пени) в сумме 211 141 рубль 82 копейки приняты судами апелляционной и кассационной инстанций по незаявленным истцом требованиям. Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса , как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка заключению аудитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дальневосточный аудиторский центр», а судом апелляционной инстанции сделан противоречащий материалам и обстоятельствам дела вывод об отсутствии названного заключения в материалах дела. Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и впоследствии указывая на непредставление этих доказательств как на основание иска, арбитражным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса , регламентированные в статьях 8, 9 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), приводит довод о том, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцами. В
кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного
должнику со стороны третьего лица (арендодателя), как сделанных без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд округа также отметил наличие нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, выразившихся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что нарушило такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность и могло повлечь принятие незаконного судебного акта. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства по существу спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по материалам дела № А40-29028/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы не установлено. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов арбитражного процесса , как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В силу части 1 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его несовершеннолетний ребенок также являются наследниками имущества умершего ФИО2; из информации, размещенной на сайте общества «Аллтек»,
отвечает требованиям, предъявляемым к претензии. Необоснованность требований истца повлекла невозможность принятия к рассмотрению претензии грузополучателем. Установление претензионного порядка не является формальностью, а направлено на досудебное урегулирование спора. В целях установления достоверных данных о факте и продолжительности сверхнормативного простоя вагонов договором установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем, суд оставляет иск без рассмотрения. Указал, что ответчик не ознакомлен с приобщенными к материалам дела документами, что нарушает базовые принципы арбитражного процесса состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дали оценки утверждениям Общества и представленным им доказательствам, не указали на основании каких мотивов их отвергли. Таким образом, Общество фактически выполнило обязанность по опровержению доказательств, представленных Компанией, а суды нарушили принципы арбитражного процесса , такие как состязательность и равноправие сторон. Судебные инстанции необоснованно проигнорировали заявленные Обществом с целью опровержения полученных с нарушением закона выводов эксперта ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Кроме того, Общество полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами был заключен договор подряда на изготовление комплекта декоративных элементов, а не договор поставки. Суды не приняли во внимание, что в экспертном заключении указано, что в целом, недостатки,
Гражданского кодекса РФ о снижении сумм заявленных убытков не поступило. В то же время, ссылка ответчиков на отсутствие нарушений прав потребителя признается судом несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам. Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд по аналогии руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса , как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, суд полагает, что действия истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков возврата денежных средств с одновременным взысканием неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя», также за нарушение сроков возврата денежных средств, направлены на привлечение ответчика к двойной ответственности за
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований. Обоснованного ходатайства о применении положений Гражданского кодекса РФ о снижении сумм заявленных убытков не поступило. Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд по руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса , как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Банком списано 118140 руб., из которых (за вычетом 99000 рублей страховой премии) 19140 руб. банк списал на свой счет за неизвестные истцу услуги, а также еще 3000 руб. за услугу «мои кредитные истории» согласно смс оповещения. Дата, следующая за последним днем исполнения обязательств, является 29.12.2018г., а сумма невозвращенных денежных средств составила 22
п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Считает, что при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам заключения договора поручительства у Арбитражного суда отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса , как состязательность и равноправие сторон. Фактически, заявление ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства при указанных выше обстоятельствах, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом и недобросовестным поведением в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Возражения ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом г. Москвы, поскольку данным определением восстанавливая право требования Банка к ответчику по договору поручительства, суд установил факт заключения договора поручительства. Таким образом, действия ответчика направлены на пересмотр вступившего
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований. Обоснованного ходатайства о применении положений Гражданского кодекса РФ о снижении сумм заявленных убытков не поступило. Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд по руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении <...> от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса , как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). Банком списано 118140 рублей, из которых (за вычетом 99000 рублей страховой премии) 19140 рублей банк списал на свой счет за неизвестные истцу услуги, а также еще 3000 рублей за услугу «мои кредитные истории» согласно смс оповещения. Дата, следующая за последним днем исполнения обязательств, является 29.12.2018г., а сумма невозвращенных денежных средств составила
понесла судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 46 500, 00 руб. Просила взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46 500, 00 руб., почтовые расходы 232, 27 руб. Судом постановлено выше приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд освободил ответчика от обязанности доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, необоснованно снизил их размер, что нарушает принцип арбитражного процесса - принцип состязательности сторон. В возражениях на частную жалобу представитель Министерства строительства Красноярского края ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не
