Принципы авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1242 ГК РФ. Разумность и достаточность мер являются оценочными категориями, и их оценка зависит от обстоятельств соответствующего дела, но при этом необходимо учитывать общий принцип, который определен в пункте 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом приведенных норм права и правовых подходов при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить РАО конкретизировать правообладателей, указав сведения, позволяющие их идентифицировать, известить правообладателей с учетом принятия иска к производству суда в феврале 2018 года, определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных обществом кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали

1242 ГК РФ. Разумность и достаточность мер являются оценочными категориями, и их оценка зависит от обстоятельств соответствующего дела, но при этом необходимо учитывать общий принцип, который определен в пункте 5 статьи 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом приведенных норм права и правовых подходов при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить РАО конкретизировать правообладателей, указав сведения, позволяющие их идентифицировать, известить правообладателей с учетом принятия иска к производству суда в марте 2018 года, определить конкретные музыкальные произведения, использованные в продемонстрированных предпринимателем кинофильмах, в защиту прав авторов которых подан иск, установив правовой режим музыкальных произведений и их охраноспособность. Суду также надлежит предложить РАО представить расчет авторского вознаграждения, причитающегося автору каждого музыкального произведения, содержащегося в кинофильмах, учитывая, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали

Российской Федерации также разъяснено, что Правительство Российской Федерации при принятии постановления от 14.10.2010 № 829 действовало в пределах своих полномочий. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 1245 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829. Ответчик, обосновывая фискальный характер указанного вознаграждения, неверно применил нормы материального права и не учел следующие обстоятельства. Сбор и выплата вознаграждения, предусмотренного статье 1245 ГК РФ основаны на ключевом принципе авторского права - возмездность использования объектов авторских v смежных прав. Ввиду того, что статьи 1273 и 1306 ГК РФ допускают неограниченное и свободное воспроизведение (копирование) фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целя> без согласия правообладателей, выплата вознаграждения носит своей целью компенсировать правообладателям потери за использование созданных ими объектов интеллектуальное собственности. Законодатель установил, что обязанность по выплате указанного вознаграждения лежит на импортерах и изготовителях оборудования и материальных носителей, обычно используемых для свободного воспроизведения в личных целях

права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Истец в исковом заявлении не раскрывает значение и содержание концепции каталогов, которую, как он считает, ответчик незаконно позаимствовал для создания своего каталога. Факт заимствования концепции именно у истца также истцом не обоснован. Учитывая, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ концепция (а также идея, метод, способ, принцип) авторским правом не охраняется, следовательно, независимо от доказанности факта ее заимствования, права истца в данном случае не могут считаться нарушенными. Помимо вышеназванных отличий, следует отметить отличающийся дизайн и цветовое исполнение (как внутреннее, так и внешнее). Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020 различается: дизайном обложки; оформлением заголовков и подзаголовков (другой шрифт, другой цвет, использование иностранного языка, другой стиль выделения цветом); наличием пропечатанной эмблемы на страницах каталогах; оформлением нумерации страниц. Истец ошибочно полагает, что фотографии готовых решений из каталогов

согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Ответчиком не представлены доказательства правомерного опубликования произведений, т.е. легального введения их в гражданский оборот. Это видно из следующего. Истцом представлен компакт-диск, на котором правомерно размещены фонограммы четырех альбомов с произведениями исполнителя Александра Дюмина, упаковка компакт-диска содержит сведения об авторе, правообладателе, на диске размещены сведения об изготовителе. Компакт-диск, который был распространен ответчиком, и его упаковка не позволяют определить обладателя авторских и смежных прав. В соответствии с общими принципами авторского права , сложившейся судебной практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона об использовании произведений и объектов смежных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999). Неправомерное распространение компакт-диска с фонограммами наносит ущерб правообладателю ЗАО «Классик Компани» тем, что снижается объем продаж правомерно опубликованных экземпляров произведений и

их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Ответчиком не представлены доказательства правомерного опубликования произведений, т.е. легального введения их в гражданский оборот. Это видно из следующего. Истцом представлен компакт-диск, на котором правомерно размещено произведение Телесериал «Зона», упаковка компакт-диска содержит сведения об авторе, правообладателе, на диске размещены сведения об изготовителе. Компакт-диск, который был распространен ответчиком, и его упаковка не содержат сведений об обладателе авторских и смежных прав. В соответствии с общими принципами авторского права , сложившейся судебной практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона об использовании произведений и объектов смежных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999). Неправомерное распространение компакт-диска с фонограммами наносит ущерб правообладателю ООО «Монолит-Рекордс» тем, что снижается объем продаж правомерно опубликованных экземпляров произведений и соответственного

согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Ответчиком не представлены доказательства правомерного опубликования произведений, т.е. легального введения их в гражданский оборот. Это видно из следующего. Истцом представлен компакт-диск, на котором правомерно размещены фонограммы десяти альбомов с произведениями исполнителя Ивана Кучина, упаковка компакт-диска содержит сведения об авторе, правообладателе, на диске размещены сведения об изготовителе. Компакт-диск, который был распространен ответчиком, и его упаковка не позволяют определить обладателя авторских и смежных прав. В соответствии с общими принципами авторского права , сложившейся судебной практикой, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований Закона об использовании произведений и объектов смежных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.1999). Неправомерное распространение компакт-диска с фонограммами наносит ущерб правообладателю ЗАО «Классик Компани» тем, что снижается объем продаж правомерно опубликованных экземпляров произведений и

указанного довода жалобы ссылаются именно на то обстоятельство, что они предоставляли концепцию развития программы и помогали истцам в организационных моментах. При этом доказательств непосредственного написания кода (то есть данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата), который, по существу, и является объектом защиты авторских прав ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, поскольку ни на организационную помощь, ни на постановку идей, планов, концепций, принципов авторские права не распространяются, судебная коллегия приходит к выводу, что вклад ответчиков в создание программы не может быть признан основанием для установления их соавторства, вследствие чего указанные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Указание в жалобе на то обстоятельство, что у истцов отсутствовало нарушенное право, которое бы подлежало защите в судебном порядке, а авторские права Истцов, как соавторов программы, со стороны ответчиков не оспаривались, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего. Как