Принципы корпоративного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания и порядок направления обязательного предложения. В противном случае, отдельные лица имели бы возможность захватывать контроль над акционерными обществами, сначала приобретая пакеты акций, не превышающие пороговых значений, а в дальнейшем инициируя возникновение аффилированности между собой, что, в конечном счете, приводило бы к нивелированию защитной функции норм главы XI. 1 Закона об АО. Фактическая консолидация пакетов акций и, соответственно, приобретение необходимого уровня контроля над акционерным обществом не должны ущемлять интересы миноритарных акционеров, нарушая основополагающие принципы корпоративного права (возможность миноритарных акционеров вернуть инвестиции посредством продажи принадлежащих ему акций по справедливой цене). В рамках дела №А43-8555/2013 была дана надлежащая оценка доводу о возможности возникновения ситуации, при которой обязанность по направлению обязательного предложения возлагалась бы и на аффилированных с приобретателем акций физических лиц, не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритарных акционеров. Названный довод признан судом ошибочным, поскольку ст. 84.2 Закона об АО предполагает необходимость направления обязательного предложения не для всех аффилированных

им объекты инженерной инфраструктуры неотделимым улучшением земельного участка, согласованным с арендодателем в момент заключения договора, таким образом, требование о возмещении их стоимости является правомерным. По мнению подателя жалобы, безвозмездная передача имущества в рассматриваемом случае нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, поскольку спорные объекты возведены обществом «Барнаулкапстрой» за свой счет, поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, кроме того, безвозмездная передача имущества учредителю общества «Барнаулкапстрой» (город Барнаул Алтайского края в лице комитета) противоречит принципам корпоративного права , поскольку комитет должен быть заинтересован в увеличении прибыли и стабильном финансовом развитии предприятия, в котором имеет стопроцентную долю. Податель жалобы также считает выводы судов о том, что общество «Барнаулкапстрой» действовало в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку у общества «Барнаулкапстрой» отсутствовала возможность реализации спорных объектов на свободном рынке ввиду наличия в договорах условия о их передаче в муниципальную собственность. Кассатор обращает внимание, что комитетом и

в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно как специальное имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается. В отношении возможности предъявления требований о возмещении убытков к ответчику – юридическому лицу, в чьей собственности находится похищенное имущество, суд кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство основано на принципе корпоративного права – автономности юридических лиц, заключающегося в недопустимости возложения на юридическое лицо ответственности за действия органов управления и его участников (ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение ответственности способствует поддержанию стабильности гражданского оборота с точки зрения защиты прав внешних кредиторов такого юридического лица, а также снижению рисков инвесторов, вкладывающих финансовые средства в развитие такого бизнеса. При этом необходимо учитывать, что основополагающим принципом гражданского права является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этом отношении

пайщиков в МОО «Аистенок». П. 3.21 Базового стандарта запрещает использовать критерий принадлежности пайщиков к некоммерческой организации, если она существует только для обеспечения основания для вступления в пайщики и не осуществляет иную деятельность в качестве основной. Изложенное доказывает, что принцип социальной общности используется кооперативом не для совместного достижения социально значимых целей некоммерческой организации, а только для организации кредитного оборота, не ограниченного принципами территориальной общности, установленного п. 3.13.1 Базового стандарта корпоративного управления КПК. Осуществляемая кооперативом практика в этой части несет запрещенный п.1 ст. 10 ГК РФ признак недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 2. Неисполнение обязанности постановки обособленных подразделений на учет налоговыми органами по месту их нахождения. Отражая в отчетности наличие 15 обособленных подразделений, кооператив фактически осуществляет деятельность в 36 регионах, объявляя на своем сайте о наличии 88 офисов. По общему правилу, закрепленному в ст. 55 ГК РФ, кооператив может осуществлять деятельность вне места своего нахождения через свои филиалы и представительства.