самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления товариществу отказано. В надзорной жалобе товарищество, ссылаясь на противоречие выводов Судебной коллегии нормам национального законодательства и принципаммеждународногочастногоправа , просит отменить определение Судебной коллегии, признать и привести в исполнение решение Арбитражного центра. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В силу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В разделе 4 договора займа прямо выражена воля сторон о выборе применимого права - внутреннего (материального) права Швейцарии (исключая принципы международного частного права согласно Правилам международного частного права Швейцарии), исключая все международные конвенции, которые иначе могут быть применены (пункт 4.1). В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали применение швейцарского права к договору займа. В соответствии со статьями 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем
более 10% от суммы займа (пункт 3.3 договора). Согласно сообщению об однократном зачислении клиентских средств 30.11.2011 обществу (получателю) перечислены 220 000 долларов США по договору займа от 29.11.2011 № 20. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа данный договор будет регулироваться внутренним (материальным) правом Швейцарии (исключая принципы международного частного права Швейцарии) исключая все международные конвенции, которые иначе могут быть применимы. Стороны соглашаются передать все возможные споры, возникающие из данного соглашения исключительно в третейский суд, который будет состоять из трех арбитров, и которые будут заседать в Цюрихе. Все иные юрисдикции иной природы должны быть исключены. Язык разбирательства – английский. Каждая сторона должна номинировать арбитра. Гражданско-процессуальный кодекс Цюриха должен применяться в третейском суде. Стороны изначально соглашаются принять решение третейского суда и согласиться на его исполнение,
адрес ответчика итогового акта выполненных работ; представленные в материалы дела промежуточные акты приемки работ не могли быть положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения; при отсутствии доказательств приемки ответчиком результата работ, выводы о нарушении сроков оплаты данных работ, и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки, являются необоснованными; согласно условиям пунктов 2.3.1. и 2.4. договора подряда от 18.05.2018 № 001-ЭОМ у ответчика обязанность по оплате представленных истцом форм КС-2, КС-3 не наступила; принципмеждународногочастногоправа «эстоппель», возможно применять только в случае отсутствия норм отечественного права, регулирующих данные отношения; использование ответчиком права на заявление возражений по примененным истцом расценкам не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение; в материалах дела наличествуют допустимые и относимые доказательства заключения истцом и ответчиком договора подряда от 18.05.2018 № 001-ЭОМ на сумму 23 609 231 руб. 74 коп., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца договорную неустойку из расчета иной цены
Поскольку указанная норма является по своей сути коллизионной нормой международного частного права, то она определяет именно страну, к юрисдикции которой может быть отнесен соответствующий спор об ответственности в процессе международной перевозки, в то время как сама процедура рассмотрения иска, включая подсудность спора, определяется внутренним законодательством такого государства. В связи с этим утверждение представителя ответчика, что Варшавская конвенция, фактически, подлежит применению для определения территориальной подсудности спора внутри государства противоречит как общеправовым принципам, так и принципаммеждународногочастногоправа . В данном случае истцом возбужден иск перед судом Российской Федерации, поскольку ее юрисдикция по ст. 28 Варшавской конвенции в равной степени распространяется как по месту жительства перевозчика (по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор), исходя из того, что перевозчик имеет место нахождения в РФ, так и по месту назначения – аэропорт «Домодедово», Россия. Соответственно, и процедура рассмотрения иска определяется законом
земельных участков (23 из 78) по их целевому назначению. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что волокно-оптическая линия связи возведена Министерством обороны Российской Федерации с целью обеспечения безопасности и обороноспособности Калининградской области Российской Федерации, соответственно, удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению баланса общественных и личных интересов, что является недопустимым, исходя из общепризнанных принципов международного частного права . Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке или его изменения судебная коллегия по
