касается принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, то в данном случае ошибка в подзаконном акте исправлена в достаточно короткие сроки, а именно, по прошествии нескольких месяцев после начала применения нового механизма исчисления акциза в отношении нефтяного сырья. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что первоначальная редакция пункта 3 Порядка сохраняла действие в течение первых трех месяцев действия нового механизма исчисления акциза, не могло привести к формированию у налогоплательщиков устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства. При этом использование показателя массы брутто нефти вопреки экономико-правовой природе вычета, предусмотренного пунктом 27 статьи 200 Налогового кодекса, является столь неразумным для профессионального субъекта экономической деятельности, что позволяет рассматривать данную ситуацию как попытку извлечения выгоды из ошибки, допущенной государством. При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе ссылаться в оправдание своего поведения на принцип поддержания доверия к закону и действиям государства. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права ,
который не является лицом, осуществившим потребление товаров, но в силу взимания налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых товаров, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом
налогоплательщика, который не является лицом, осуществившим потребление товаров, но в силу взимания налога по принципу страны назначения не имеет возможности переложить бремя уплаты налога на иностранного покупателя в цене реализуемых, как это имело бы место во внутренней торговле. В этих целях за налогоплательщиком-экспортером сохраняется право на вычет сумм «входящего» налога и его возмещение из бюджета. В развитие принципа страны назначения положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта. В свою очередь сохранение за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов при совершении таких операций прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса. Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 Таможенного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса под экспортом
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 2 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 18.02.2020, посчитали, что спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 2 квартал 2021 года, подлежат квалификации в качестве текущих платежей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что квалификация требования об уплате восстановительного НДС в режиме текущих платежей нарушает принципы налогового права , поскольку противоречит законодательству о банкротстве. Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. В соответствии
орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 19-04/792 от 06.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности ООО «ДАРТ-М» за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления ООО ФИРМА "ДАТА-С" ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговый орган применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил основные принципы налогового права , закрепленные в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что правильно применила закон и не нарушала основные принципы налогового права. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой
налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 19-04/784 от 06.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности ООО «ДАРТ-М» за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления ООО "ДАРТ-М" ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговый орган применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил основные принципы налогового права , закрепленные в статье 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что правильно применила закон и не нарушала основные принципы налогового права. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой
учитывают статистическое обозрение и анализ результатов. Следовательно, можно говорить об общепризнанном принципе массовой оценки — принципе установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, в силу которого невозможна как «актуализация» кадастровой стоимости (определение ее на иную, более позднюю дату) в индивидуальном порядке, так и применение в конкретном деле кадастровой стоимости, установленной на дату, предшествовавшую последней государственной кадастровой опенке. В этом применительно к налоговым отношениям находят свое выражение такие принципы налогового права , как равенство и справедливость налогообложения. Кроме того, только соблюдение этих принципов позволит гарантировать непроизвольность исчисления прочих показателей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая изложенное, суд относится критически к доводу истца о том, что рыночную стоимость спорных земельных участок следует определять на дату составления актов определения кадастровой стоимости земельного участка, то есть на дату иную нежили 01.01.2007. Кадастровая стоимость земельных участков в рамках одного массива земельных участков была определена в
от 09.07.2020, № 1829 от 09.07.2020, № 1831 от 09.07.2020, № 1838 от 09.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления ЗАО «СКЛАДОЧНАЯ» ссылается на то, что оспариваемые Решения Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как налоговый орган применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил основные принципы налогового права , закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что правильно применила закон и не нарушала основные принципы налогового права. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил
в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Поскольку ООО «УралСтройГарант» в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком ФИО2 преступлением, представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшегося у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике ООО «УралСтройГарант», оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права . Таким образом, исследовав доказательства, по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № по Свердловской области о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.
не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Поскольку ООО «Визит» в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком преступлением, представляет собой недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшиеся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике, оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права . Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что налоговым органом выдано требование об уплате налога и вынесено постановление о взыскании указанной недоимки с ООО «Визит», производится исполнение указанного постановления. При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.191-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>,
3513696 рублей 84 копейки. Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае О. и, в связи с тем, что иск И. заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что в данном случае возложение взыскания на ФИО1, не являющегося налогоплательщиком по отношению к заявленным требованиям, то есть на физическое лицо, противоречит принципамналоговогоправа . Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом. Таким образом, обязанность погашения задолженности по налогам лежит на налогоплательщике - юридическом лице. Оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика ФИО2, даже если такая недоимка образовалась по ее вине, противоречит принципам налогового права . В силу п. 11 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не лишен возможности, как кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Данная норма применима к имуществу должника, не вошедшему в конкурсную массу, и обнаруженному уже после завершения конкурсного производства у третьих лиц. На основании
