что отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичность государственных закупок). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 кассационная жалоба Администрации передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
суд) (далее - третейский суд) от 20.01.2009 по делу № КТС-РСХБ-8/2008, которым с общества в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 625 409 836 рублей 07 копеек и 11 024 577 долларов 96 центов США задолженности, установил: Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015, заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 отменено. Судебные акты мотивированы тем, что решение третейского суда, принятое после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушает такие основополагающие принципы российского права как равенство участников гражданских правоотношений и равные возможности обеспечения восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника, находящихся в процедуре банкротства, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали согласия на рассмотрение дела третейским судом. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
акты подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, дело – направлению на новое рассмотрение. Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права . Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен Третейским судом и решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
по делу № 6/2014-484. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества - ФИО1, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая, что взысканная третейским судом неустойка не соответствует принципу соразмерности, нарушает основополагающие принципы российского права . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
акционерного общества «Новосибирский промстройпроект» (далее - ОАО «Новосибирский промстройпроект») и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - ООО «Кант») взыскано 75 783 577, 76 руб. задолженности по кредитным договорам, 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Заявление мотивировано тем, что третейское соглашение, заключенное, между ООО «Кант», ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Элесар», ООО «Квантор», ОАО «Новосибирский промстройпроект» и ФИО4 недействительно, поскольку не подписано ЗАО «Оргтехпром»; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принципы справедливости, законности и равноправия сторон). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 производство по делу прекращено. Применив положения статьи 40 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), суд посчитал не подлежащим рассмотрению дело в арбитражном суде, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным. При этом суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного
руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, 151 662 руб. 90 коп. штрафа, 9074 руб. 82 коп. расходов по оплате третейского сбора и 26 100 руб. расходов по оплате услуг представителя. Поскольку названное решение третейского суда в добровольном порядке ООО «ПК НОРД-РЫБА» не исполнено, ООО «БалтКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ООО «ПК НОРД-РЫБА», полагая, что указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права , обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции, установив наличие основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «ПК НОРД-РЫБА» удовлетворил. Решение третейского суда отменил и в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если
требования ФИО3 к ООО «Кристи», признан заключенным договор купли-продажи здания кафе от 10.05.2012, право собственности на недвижимое имущество: кафе на 20 мест, общей площадью 107,05 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:347, площадью 1 180 кв.м. (далее – спорное недвижимое имущество) признано за ФИО3 Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2014 № 01/091/2014-240, собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2 Посчитав, что указанное решение третейского суда нарушает права муниципалитета, основополагающие принципы российского права , а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности; нарушены публичные интересы муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект; третейский суд вынес решение по исковому заявлению к несуществующему лицу. В соответствии с пунктом 2 части
реестра, а волеизъявление Ответчика было явно направлено на прекращение обязательств заемщика перед истцом, то требование истца об обязании передать спорные объекты недвижимости является правомерным. Заявитель полагает, что выводы Третейского суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, решение вынесено, без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего и законного рассмотрения спора, спор рассмотрен в отсутствии компетенции Третейского суда. Так же, заявитель полагает, что решение Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» подлежит отмене, как нарушающее основополагающие принципы российского права . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления НО «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» об отмене решения Постоянно действующего суда «Право» от 02.12.2013 года по делу № ТСП-1151-13 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу № А65-3832/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО «Ульяновский Благотворительный фонд «Твоя Родина» без удовлетворения. Определением от 17.03.2015 Верховный суд Российской Федерации отменил определение
Т-192/2010-С1-М, а также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме … рублей по оплате услуг представителя по подготовке и рассмотрению заявления о пересмотре определения Минераловодского городского суда от 11.04.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе полномочный представитель заявителя ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 в полном объеме. Мотивирует тем, что ошибочными являются выводы суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права , которые выражаются в том, что при определении размера компенсации морального вреда, третейский суд не принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной подаче воды, степень нравственных страданий заявителя. Разрешая данное требование, третейский суд обязан был установить баланс между взыскиваемой суммой компенсации морального вреда и оценкой причиненного морального вреда в результате конкретного правонарушения. Кроме того, отличия в применении третейским судом норм материального права в вопросе размера и оценки компенсации морального вреда от
третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Поскольку рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа, то судебная коллегия не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Поэтому доводы жалобы о несогласии с решением третейского суда по мотиву его ничтожности, по основаниям мнимости и злоупотребления правом в силу ст.ст.10,170 ГК РФ, судебной коллегией не исследуются. Между тем доводы жалобы о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права заслуживают внимания. Имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Статья 426 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2016) предусматривала основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2)
