суд округа, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом, и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. Между тем из материалов дела следует, что договор между сторонами заключался в процессе деятельности государства по созданию в Российской Федерации особых экономических зон. Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ, особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 783 «О создании на территории города Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» на территории города Томска создана Особая экономическая зона технико-внедренческого типа. В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона № 116-ФЗ, управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, функции государственного заказчика по подготовке документации по планировке
ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление. В соответствии с пунктом 24 Постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого
решение не должно признаваться судом недействительным. Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (статья 181.5 ГК РФ). Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу № А23-8236/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>; ИНН <***>), к Администрации города Обнинска (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфред» (Республика Марий Эл, г. Волжск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО « Принципы управления » (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие г. Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 356 528 рублей 38 копейки, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации города Обнинска с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
Гражданское дело № 2-840/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Обнинск, Калужской области 19 мая 2014 года Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Солдаткиной Т.А. при секретаре Шинкоренко С.Ю. с участием истца ФИО2, представителя КРОО «Защита прав потребителей» ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителя» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Принципы Управления » о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Принципы Управления» в защиту прав потребителя ФИО2 В обоснование иска указано, что ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура, предварительно оплатив его стоимость в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался поставить товар в течение 80 рабочих дней. При доставке и установке мебели в августе 2013 года выяснилось, что мебель имеет недостатки. Истец неоднократно
недействующим Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «С-1». В обоснование заявленных требований указала, что при утверждении Генерального плана не было учтено, что по совокупности почвенных свойств использование участка в сельском хозяйстве малоэффективно, в связи с чем, земельный участок необоснованно отнесен к зоне сельскохозяйственного использования. Считает, что Генеральный план в оспариваемой части противоречит частям 1, 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункту 1.1 таблицы 2 « Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики» областного закона Ленинградской области от 19 декабря 2019 года № 100-оз «О внесении изменения в областной закон «О Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года и признании утратившим силу областного закона «О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года» (далее – Областной закон № 100-оз). Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. В
план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к функциональной зоне «С-1». В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при утверждении Генерального плана не было учтено, что по совокупности почвенных свойств использование участка в сельском хозяйстве малоэффективно, в связи с чем, земельный участок необоснованно отнесен к зоне сельскохозяйственного использования. Считает, что Генеральный план в оспариваемой части противоречит частям 1, 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункту 1.1 таблицы 2 « Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики» областного закона Ленинградской области от 19 декабря 2019 года № 100-оз «О внесении изменения в областной закон «О Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года и признании утратившим силу областного закона «О Концепции социально- экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года» (далее - Областной закон № 100-оз). Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
Судья Солдаткина Т.А.дело № 33-3176/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 октября 2014 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Алиэскерова М.А., судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А., при секретаре Тимохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Принципы управления » на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 мая 2014 года по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принципы управления» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Обратившись с иском 20 марта 2014 года, уточнив его, Калужская региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принципы управления» (далее – ООО «Принципы управления») стоимость некачественного
