Особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 120. Особенности рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей. 121. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 122. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. 123. Категории споров по делам о защите интеллектуальных прав. Особенности рассмотрения таких дел. 124. Особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из авторских правоотношений. 125. Понятие и признаки завещания. Принципы наследования по завещанию. Форма и порядок совершения завещания . Виды завещательных распоряжений. Институт обязательной доли в наследстве. 126. Наследование по закону. Категории наследников по закону и порядок призвания их к наследованию. Особенности наследования по праву представления. Правовой режим выморочного имущества. 127. Принятие наследства. Отказ от принятия наследства. Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия). Приращение наследственных долей. Раздел наследственного имущества. Оформление наследственных прав. 128. Споры о правах на недвижимое имущество: обжалование действий регистрирующих органов, легализация самовольной постройки, установление
родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (статья 1145). Такой подход, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 2 ноября 2000 года N 228-О по жалобе гражданки А.В. Горшковой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР, отвечает принципу защиты интересов близких родственников умершего. Завещатель же вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, что соответствует принципу свободы завещания . (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О по жалобе гражданина Р.Х. Шакирова на нарушение его конституционных прав статьей 534 ГК РСФСР.) Между тем вопреки указанным принципам налоговые органы исчисляют налог с имущества, переходящего в порядке наследования, по максимальным ставкам - предусмотренным законом для "других лиц" - в отношении близких родственников наследодателя, если они являются наследниками по завещанию, тем самым произвольно применяя к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства,
находится на земельном участке, унаследованным ФИО4. Довод истца о том, что данный дом является выморочным имуществом, так как не перешел в наследство кому-либо, не принимается во внимание, поскольку справка сельского поселения «Буйское» свидетельствует об обратном, а также в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
по указанию Губернатора, либо с его ведома, а также того, что Губернатор в принципе каким-либо образом в ней участвовал, контактировал с ФИО6 Таким образом, ФАС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих коммуникацию Губернатора Челябинской области с Министерством или АО «Южуралмост» по вопросу согласования текста официальной позиции Губернатора Челябинской области. Доводы ФАС России о личной материально-финансовой заинтересованности губернатора Челябинской области в заключении между Министерством и АО «Южуралмост» максимально возможного количества государственных контрактов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. ФАС России не установила обстоятельств и не привела доказательств того, каким образом ФИО6, ФИО10 и их действия напрямую связаны с губернатором Челябинской области, договоренности с губернатором или иного умысла губернатора на совершение действий в интересах физического лица, осведомленности и согласия физического лица и губернатора на составление завещаний и завещательных распоряжений в пользу физического лица, причинно-следственной связи между действиями ФИО6, ФИО10
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 101-ФЗ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка. В аренду, согласно статье 9 Закона № 101-ФЗ, могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Статьей 12 Закона № 101-ФЗ перечень сделок, которые могут быть совершены с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли, ограничен завещанием , отказом от права, внесением ее в уставный (складочный) капитал использующей земельный участок сельскохозяйственной организации, передачей в доверительное управление, куплей-продажей или дарением другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации
по адресу: <адрес>, <адрес> и основное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортные средства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.о <адрес> Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику в части наследования права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. является незаконным, противоречащим воле наследодателя и несоответствующим принципузавещания , установленном ст. 1119 ГК РФ. Вопреки воли наследодателя нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, самовольно распределила вид наследуемого имущества между наследниками по закону и по завещанию, передав право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м ответчику. Из плана первичного отвода с очевидностью следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м., состоящий из земельных участков площадью 1000 кв.м и 500 кв.м, является единым, что подтверждается межевыми планами. Кроме
составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества в пользу брата Полтарацких ФИО14, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО2 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 умерла. Решением Ступинского городского суда Московской области от 04.07.2019г. по делу №2-11/2019 вышеуказанное завещание признано недействительным. При этом, признавая данное завещание недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что при составлении и удостоверении завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ступинского нотариального округа ФИО4 нарушил принципзавещания и порядок удостоверения завещания. Также суд усмотрел в действиях нотариуса ФИО4 состав преступления, предусмотренного ст.202 Уголовного Кодекса РФ, а также нарушения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем, вынес частное определение от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении вопроса о привлечении нотариуса ФИО4 к ответственности. Московской областной нотариальной палатой нотариус ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с вынесением строгого выговора. В результате совершения нотариусом ФИО4 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, истцу причинены убытки
