16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы). Согласно абзацу восьмому Основных принципов определения арендной платы, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее – постановление № 531), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Общество «СтайлЛюкс», указывая на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в
на право приобретения земельного участка в собственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что в настоящем случае размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения и не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за
Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка – под здание спортивной школы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, толкование принципа № 7 позволяет распространить его действие на собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, не относящемся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, поскольку общество не имеет возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по причине наличия других лиц, владеющих помещениями на ином праве . В отсутствие в Земельном кодексе оснований для признания в спорном случае такого земельного участка ограниченным в обороте судебная коллегия принимает также во внимание наличие между сторонами другого дела, в котором с учетом исследования обстоятельств настоящего спора было дано толкование возможности применения принципа № 7 при определении арендной платы обществу. Верховным
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничен в обороте. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (далее – постановление № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют. Общество «СтайлЛюкс», указывая на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка и установлении арендной платы в размере земельного налога в соответствии с Основными
строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – третьи лица, ООО «Крафт», Департамент). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2014 по делу № А45-15290/2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействием мэрии нарушены общие принципы земельного права , закрепленные в подп. 11 пункта 1 статьи 1, статьи 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться исключительно на торгах. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Крафт» и Мэрия в отзывах
строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – третьи лица, ООО «Крафт», Департамент). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с внесенным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2014 по делу № А45-15290/2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействием мэрии нарушены общие принципы земельного права , закрепленные в пп. 11 п. 1 ст. 1, ст.ст. 30, 31, 34 ЗК РФ, а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться на торгах. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Крафт» и Мэрия в отзывах на апелляционную
строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – третьи лица, ООО «Крафт», Департамент). Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2014 по делу № А45-15290/2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействием мэрии нарушены общие принципы земельного права , закрепленные в подп. 11 пункта 1 статьи 1, статьи 30, 31, 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка для строительства должно было производиться исключительно на торгах. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Крафт» и Мэрия в
(свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 55-АА № 553261). На основании соглашения об отступном от 28.01.2013 № 1 ООО «Прогресс» взамен исполнения денежного обязательства в сумме 5 033 200 рублей, возникшего из договора займа от 27.01.2009 б/н, подтвержденного решением Марьяновского суда Омской области от 18.01.2013, предоставило ФИО2 отступное, в том числе спорный земельный участок. Указывая, что земельный участок, на котором расположено Пожарное депо, принадлежит на праве собственности ФИО2, что нарушает такой принципземельногоправа как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям. В статье 33 ЗК РФ (в
не состоит, границы спорного земельного участка не определены в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений. Кроме того, исковые требования о признании прав собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, выделяемых из участка площадью 3344 кв.м, в свою очередь предоставленного при доме, находящегося в долевой собственности, удовлетворены быть не могут, поскольку это нарушит принципы земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка. В связи с этим до прекращения долевой собственности на дом, земельный участок при нем не может быть разделен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский
