Статья 1239. Принудительная лицензия В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
Статья 1423. Принудительная лицензия на селекционное достижение 1. По истечении трех лет со дня выдачи патента на селекционное достижение любое лицо, желающее и готовое использовать селекционное достижение, при отказе патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике, имеет право обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации такого селекционного достижения. В исковых требованиях это лицо должно указать предлагаемые
страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения. (3) Лишение прав на патент может быть предусмотрено лишь в случае, когда выдача принудительных лицензий окажется недостаточной для предотвращения этих злоупотреблений. Никакое действие по лишению прав или по аннулированию патента не может иметь места до истечения двух лет с момента выдачи первой принудительной лицензии. (4) Принудительная лицензия не может быть потребована по причине неиспользования или недостаточного использования до истечения срока в четыре года, считая с даты подачи заявки на патент, или трех лет с даты выдачи патента, причем должен применяться срок, который истекает позднее; в выдаче принудительной лицензии будет отказано, если патентообладатель докажет, что его бездействие было обусловлено уважительными причинами. Такая принудительная лицензия является неисключительной лицензией и может передаваться даже в форме выдачи сублицензии, но лишь вместе с частью промышленного или
16.03.2017 № ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Сунитиб-натив» от 19.05.2017 (274/20-17). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1. Общество «Натива» обратилось с встречным иском о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2567535, зависимыми; об обязании компаний предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, на определенных условиях; об обязании компаний зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, между обществом «Натива» и названными компаниями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в отношении должника в течение года до отзыва лицензии Банком России неоднократно выносились предписания о принудительных мерах воздействия в виде ограничения на проведение отдельных видов операций. Ларин Е.В. являлся заместителем правления должника и как заинтересованное лицо знал о систематическом неисполнении предписаний Банка России должником, о вероятных последствиях в виде отзыва лицензии . При этом судами не проверено наличие кредиторов первой очереди, не получивших удовлетворение своих требований. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу ( принудительная лицензия ), а также общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков и истцы – инвалиды I и II группы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Галичу и Галичскому району Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу ( принудительная лицензия ); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы. Учреждение не относится к категории плательщиков, которым предоставляются льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. При указанных обстоятельствах учреждению надлежит уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением
судах освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, 2 А43-18469/2012 связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу ( принудительная лицензия ); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Новоликеево не относится ни к одной из выше перечисленных категорий, в связи с чем не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины. У ответчика имелась возможность, до принятия конечного судебного акта заявить ходатайство, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера государственной пошлины в
в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу ( принудительная лицензия ); общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы. Истец не относится к категории плательщиков, которым предоставляются льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления
Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; 2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; 3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу ( принудительная лицензия ). Льготы по уплате государственной пошлины в форме освобождения от ее уплаты установлены в части 2 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы. Заявитель ни к одной из
п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 297, ст. 350, п. 2 и 3 ст. 514, п. 3 ст. 530, п. 2 ст. 1180 Кодекса). Понятие "реализация товара" раскрывается налоговым правом. Реализацией товаров признается передача права собственности на товары, главным образом на возмездной основе (п. 1 ст. 39 НК). В перечне возможных способов использования селекционного достижения (подп. 4 п. 3 ст. 1421 ГК) "реализация" не упомянута. Однако гл. 73 ГК РФ предусматривает, например, что принудительная лицензия "на использование селекционного достижения" может быть выдана соискателю в случае отказа патентообладателя "от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала" (п. 1 ст. 1423 ГК). Поскольку речь идет о реализации селекционного достижения на территории Российской Федерации, следовательно, из всех видов использования, предусмотренных п. 3 ст. 1421 ГК, "реализация" семян или племенного материала оказывается синонимом их введения в гражданский оборот, использования их собственником как объекта сделок, имеющих своим результатом переход права собственности
