делу в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» введена процедура банкротства – наблюдение (25.12.2013 – конкурсное производство). В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей 49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда . Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу № А42-3776/2012 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование общества «Элтехмонтаж» в размере 2 255 122 рублей 94 копеек, вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области. Общество «Элтехмонтаж» - конкурсный кредитор должника, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
делу в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» введена процедура банкротства - наблюдение (25.12.2013 - конкурсное производство). В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей 49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда . Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 по делу № А42-3776/2012 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование общества «Элтехмонтаж» в размере 2 255 122 рублей 94 копеек, вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области. Общество «Элтехмонтаж» - конкурсный кредитор должника, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
рассмотрении ходатайства были существенно нарушены нормы процессу- ального права. Как утверждается в надзорной жалобе, воинская часть полевая почта не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 24 декабря 2004 г. ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении решения указанного иностранного суда. Названная воинская часть дислоцируется на территории Республики Таджикистан и повестка из Московского городского суда была получена командованием части только 25 декабря 2004 года. В соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительномисполнениирешенияиностранногосуда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. По смыслу приведенной правовой нормы, суд вправе рассмотреть ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда в отсут- ствие должника, если суду известно, что повестка о вызове должника в суд была ему вручена. Между тем, в настоящем случае суд
решением Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу № 5265-19-00-2/696, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12.11.2019 № 5299-19-00-2а/2495, с общества «Стройсистема» в пользу товарищества взыскано 10 002 256, 80 российских рублей задолженности, 1 632 370 казахстанских тенге судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительноеисполнениерешения суда. Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и принудительном исполнении решения иностранногосуда на территории Российской Федерации. Удовлетворяя заявление товарищества, суды, руководствуясь статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 127, 129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного 20.03.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
иностранного суда вступило в законную силу, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013, предусмотренных ст. 9 данного Соглашения и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство Департамента. В силу ч. 1 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве. На основании указанной нормы права, судом первой инстанции правомерно выдан Департаменту исполнительный лист о взыскании с Предпринимателя в доход государства суммы ущерба в размере 1 433 476 тенге и государственной пошлины в размере 14
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о приведении в исполнение иностранного судебного решения, решение должно было исполняться на территории Китая, так как заинтересованное лицо, являясь гражданином Китая приезжал на территорию Российской Федерации только на несколько месяцев по рабочим визам, ни временное пребывание, ни вид на жительство на территории Российской Федерации им не оформлялось, судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с нормой статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве. Решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть
Киева (том 1, листы 109 – 112) установлено, что нормы статьи 317 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку Хозяйственным судом города Киева с общества взыскана компенсация в размере 516 150 гривен за нарушение авторских прав на основании законодательства Украины. Таким образом, утверждение общества о несоответствии оспариваемого постановления пункту 2 статьи 317 ГК РФ противоречит вступившему в законную силу судебному акту. В соответствии с частью 1 статьи 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве. На основании данной нормы при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определении размера подлежащей взысканию с общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины также не подлежит применению. Порядок обращения взыскания
отношении Общества, в том числе оспариваемое постановление, вынесены неуполномоченными должностными лицами, а доводы кассационной жалобы об обратном – надлежит отклонить. Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу № А13-7274/2014 о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева и соответствующего ему исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области, долг Общества перед взыскателем исчисляется в иностранной валюте - гривнах. Частью 1 статьи 246 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве. Таким образом, как правильно отметили суды, при исполнении решения суда на территории Российской Федерации в целях определения размера подлежащей взысканию с Общества суммы, эквивалентной 516 150 гривнам, законодательство Украины также не подлежит применению. Порядок
размере <данные изъяты>, с ФИО2 в доход государства Республики Беларусь <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей Национального банка Республики Беларусь. Судья суда Советского района города Минска Республики Беларусь ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 26 февраля 2014 года Определением Красноярского краевого суда от 29 января 2015 года указанное ходатайство удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации. В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на то, что взыскиваемая с нее госпошлина должна была быть уточнена в валюте РФ, Сбербанк РФ не обладает технической способностью осуществить перевод средств в национальный банк Республики Беларусь. Судья суда Советского района г. Минска Республики Беларусь необоснованно отказала в освобождении от уплаты госпошлины. Ходатайство судьи суда Советского района г. Минска Республики Беларусь не соответствует требованиям ГПК РФ,
что истец - ПАО «Крыммолоко», являлось собственником спорного имущества, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, до его отчуждения ФИО4, на основании определения Святошинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с мнением представителей истца, что с отменой вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратили силу правовые основания для приобретения ФИО4, право собственности на спорное имущество. Суд также соглашается с позицией представителей истца, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм, регулирующие принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Республики Крым, поскольку согласно ст. 410 ГПК РФ, в суде подлежат лишь рассмотрению ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, а в данном случае определение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для регистрации права собственности, не подлежит самостоятельному исполнению, оно лишь отменяет правовое основание регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N
принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В п. 3 ст. 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. В соответствии со ст. 55 Минской конвенции в признании и выдаче разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя. Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с
07.10.2013 года отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Таким образом, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, решение третейского суда от 09.09.2008 по делу № 3/130, которым за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество, было отменено. Рассмотрение данного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации после 18.03.2014 года не происходило, принудительное исполнение решения иностранного суда на территории РФ не допускалось. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 года, договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 21.03.2009 года, иными доказательствами. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности и имущественного положения. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых
