апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Судебные инстанции отметили, что оспариваемое требование сформировано и направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи на основании вступившего в силу решения налогового органа. В рассматриваемом случае взыскание доначисленных сумм в принудительном порядке инспекцией не производилось, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов , а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, принятия мер к ее взысканию, произведено принудительное взыскание налога и пени в установленные сроки, а также установив, что возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неуплаты (неполной уплаты) в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, а также признав, что уполномоченным органом соблюден срок на принудительное взыскание налога , суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и его включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
порядке указанных сумм налогов, пени и штрафов, обратилось в суд с указанным выше заявлением, поскольку, по мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию налогов и пеней. Суды учли, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо в целях объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены
удовлетворении заявления отказано. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что фактически на дату направления оспариваемого требования налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налогов и пеней; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ) сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего. Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражают против доводов жалобы согласно отзывам. В
рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Отклоняя данные доводы, суды исходили из следующего: - на основании требования № 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 какого-либо принудительного взыскания не производилось; - на основании жалобы Общества решением Управления от 27.08.2014 № 287 по мотиву повторности признано недействительным именно требование от 30.05.2013 № 748; - в настоящем случае принятие Инспекцией на основании требования от 30.05.2013 № 748 действий, направленных на принудительное взыскание налогов , признанных незаконными, не может расцениваться в качестве реализации права на принудительное взыскание налогов во внесудебном порядке; - правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 11.05.2010 № 17832/09, на которое ссылается Общество, выработан до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно реализации внесудебного порядка взыскания налогов; - взыскание за счет денежных средств организации не произведено, что Обществом не оспаривается; решение о взыскании налогов, пени и штрафа за
в банках и направила в банк инкассовые поручения от 06.05.2009 № 7257, 7258, 7259, 7260. Посчитав вынесение решения и направление инкассовых поручений незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 45, 46, 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 62, 63, 64 Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов , пеней, штрафов. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления
Общественная организация Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Краснодарскому краю от 19.05.2005 N 21-28/28 (уточненные требования). До рассмотрения спора по существу заявитель направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу и службе судебных приставов Хостингского района г. Сочи осуществлять принудительное взыскание налогов , пени и штрафных санкций с расчетного счета ООО, а также за счет имущества Общества до рассмотрения спора по существу. Определением суда от 08.08.2007 ходатайство Общественной организации Хостинского района города Сочи "Общество ветеранов рыбаков-любителей "БЗУГУ" было удовлетворено частично, МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю было запрещено принудительное взыскание налогов, пени и штрафных санкций с расчетного счета ООО, а также за счет имущества Общества по решению инспекции № 21-28/28 от 19.05.2006. В
налоговых уведомлений по уплате налогов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных в ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления налогового уведомления об уплате налогов, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением права налогоплательщика, а также законодательства о налогах и сборах, поскольку несоблюдение указанного срока влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пеней. За неисполнение административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику была начислена пеня по налогам за 2014 год. Согласно ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об
требований административному ответчику <дата>, не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов , данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Пятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном
