назначать административное наказание в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, т.е. соразмерно степени опасности выявленного правонарушения, угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным правоотношениям. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении и рассмотрение такого дела могут осуществлять должностные лица, уполномоченные на то законом, применение мер административного принуждения в пределах компетенции органа или должностного лица является одним из важных аспектов обеспечения законности при применении таких мер. Компетенция Федеральной службы и ее должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определяется частью 1 статьи 28.3 КоАП, пунктами 19 и 63 части 2 той же статьи КоАП, а также Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421. Компетенция должностных лиц Федеральной службы по рассмотрению дел об административных правонарушениях определена статьями 23.13 и 23.49 КоАП. Рассматривая данный аспект законности применения мер административного принуждения с точки зрения их адекватности следует отметить важность умения должностных лиц Федеральной службы
оспариваемые положения нормативных правовых актов в их системном толковании не соответствуют статьям 432, 445, 446, 454, 465, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку позволяют ресурсоснабжающим организациям и арбитражным судам использовать эти нормы как правовое основание для принуждения управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирными домами, заключать в качестве абонента (потребителя ) с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения (договоры поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды); объявления договоров энергоснабжения (договоров поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) заключенными без оформления такого договора в письменной форме или без вынесения судом решения о понуждении управляющей компании к заключению такого договора. Как указывает административный истец, ООО «НКС» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Орехово-Зуево Московской области. В данных многоквартирных домах нет ни одного
антимонопольной службы по Омской области заявитель также сослался на то, что представленные Управлением ответы носят формальный характер и указывают на отсутствие оснований для возбуждения дела, хотя в соответствии с пунктом 62 названных выше Правил сам факт поступления заявления является основанием для возбуждения дела. Что касается существа заявлений ОАО «Омская энергосбытовая компания», то не найдя оснований для возбуждения дела в отношении МУПЭП «Омскэлектро», Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области указывает на то, что любое принуждение потребителя как к заключению какого-либо из указанных видов договоров, так и к их расторжению будет рассматриваться Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области как нарушение антимонопольного законодательства. Действия МУПЭП «Омскэлектро» фактически и направлены на недопущение урегулирования потребителями отношений по передаче электроэнергии через гарантирующего поставщика, то есть препятствуют реализации права на выбор схемы договорных отношений, в результате чего от потребителей поступают письма о признании недействительными дополнительных соглашений, регулирующих отношения по передаче электроэнергии. В соответствии с подпунктом
также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» располагает данными об объемах потребленной потребителями электроэнергии и первичными документами на основании договоров энергоснабжения, заключенных непосредственно с потребителями. Данные об объемах полезного отпуска получены ответчиком непосредственно от потребителей допустимыми законом способами. Ответчиком в материалы дела также представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.03.2014 г. № 1963, в котором Управление разъяснило, что принуждение Потребителя к ежемесячному совместному снятию показаний ИПУ, и (или) отказу от принятия показаний приборов учета от указанных потребителей, переданных способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (почта, телефон, интернет и т.д.) можно будет квалифицировать, как нарушение ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрев доводы истца относительно неверного отнесения ответчиком платежей в нарушение п. 5.3 договора от 01.01.2008 № 20003, суд приходит к следующему. Согласно пункту 5.3 договора 01.01.2008 № 20003 в целях настоящего договора расчетным периодом является
проставлен значок «Х». Тем самым, ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, и при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым, несмотря на наличие подписи потребителя в документах, свидетельствующей, по мнению Общества, о возможности отказаться от заключения иных договоров, потребитель фактически был лишен такой возможности, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы, что свидетельствует о принуждениипотребителя к заключению договоров оказания дополнительных услуг. Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления недействительным. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 от 15.04.2014 г., выявлены нарушения ООО «Страховая группа «АСКО» законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившееся в принуждениипотребителя ФИО2 при заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья, обусловливая это тем, что если не будет заключен договор страхования жизни и здоровья, то заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств будет невозможно и в страховании потребителю будет отказано. Должностным лицом административного органа 17.06.2014 г. в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.06.2014 г. административным органом вынесено постановление
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в ФИО6 городском округе оценивается как произвол и беззаконие в увеличивающихся размерах; главной задачей ставит "выбивание долгов"; задолженность населения предприятие "высосало из пальца"; занимается не вопросами эксплуатации, а выбиванием долгов; заключает с потребителями договоры на невыгодных для них условиях; заключает с потребителями договоры, могущие привести к социальному взрыву; выставляет потребителям необоснованные счета; деятельность по оказанию "услуг" возрастает до беспредельной; выражается сомнение в достоверности претензий предприятия к приборам учета и утверждается принуждение потребителей покупать новые приборы учета; работа по техобслуживанию запущена, сотрудники заняты "выбиванием долгов", техосмотр не проводится, однако деньги за него идут на счет Межрегионгаза; незаконно присваивает деньги; не отвечает на заявления граждан. 2. О должностных лицах и сотрудниках ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": ФИО4 не понимает ситуацию, не способен трезво ее оценивать, не способен слушать народ, он некомпетентный человек; махинации сотрудников с пломбами на счетчиках известны всей стране; руководство газовой компании нарушает нормативные документы и наносит
отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. N 1156, конкретизирует условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным. При этом ни указанные Правила, ни Правила № 354 не возлагают на регионального оператора обязанность по принуждению потребителя к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме в случае, когда в реестре муниципального органа мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не определены места для конкретных потребителей. Ссылка в жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2020г. № 309-ЭС20-71 не свидетельствует о законности выданного обществу Службой предписания и о незаконности судебных решений, принятых на основании представленных в деле доказательств и по конкретным фактическим обстоятельствам.
