специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Приказом директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 21 марта 2016 года N 18/лс, М. принят на должность инструктора по физической культуре без категории с аттестатом о среднем образовании. Таким образом, М. неправомерно начислена и выплачена заработная плата за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 669 959 рублей 53 копейки, поскольку у него отсутствует профессиональное образование (высшее или среднее) в области физической культуры и спорта. Согласно приказу директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 31 августа 2014 года
№ 3 свидетельствует о принятии его на работу в юридическое агентство, суд пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг своего представителя. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции юридического агентства «AVIM» в качестве самостоятельного юридического лица является ошибочным; из содержания приказа о приеме на работу от 01.03.2013 усматривается, что ФИО2 принят на должность исполнительного директора юридического агентства «AVIM», а не юридического лица, как указал суд апелляционной инстанции. Между тем эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта. К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная организацией. Между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, поэтому не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств несения соответствующих расходов является
17 августа 2015 года № 28 о приеме ФИО1 на работу, приказ (распоряжение) МУП «Вески» МО Вескинское сельское поселение от 17 августа 2015 года о приеме работника на работу и иные документы, содержащие идентичные сведения о размере оклада директора МУП, составляющего 20000 рублей, которые какой-либо оценки в приговоре не получили. Также президиум указал, что, оставив без внимания вышеуказанные документы, суд счел достоверными показания потерпевших П.Т. и свидетеля Г. о том, что ФИО1 был принят на должность директора МУП «Вески» с должностным окладом 28000 рублей, а в первичных документах была допущена техническая ошибка в определении размера должностного оклада, критически оценив показания свидетеля С. Далее президиум в своем постановлении отметил, что распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения № 22к от 28 июля 2017 года в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что суд, после изложения существа предъявленного ФИО1
работе с населением, а работу по обслуживанию домов фактически осуществляли подрядные организации: в 2022 году на основании договора подряда ООО «Торстрой», которое также оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию должника. В день утверждения конкурсным управляющим ФИО3 утвердил новое штатное расписание должника, предусматривающее введение 9 штатных единиц: бухгалтера, мастера, плотника (3 штатных единицы), электрика, слесаря-сантехника (2 единицы), энергетика, а 17.08.2022 заключил трудовой договор с ФИО7 (принята на должность бухгалтера), срочные трудовые договоры с ФИО8 ( принят на должность мастера основного подразделения), ФИО9 (принят на должность слесаря-сантехника), ФИО10 (принят на должность энергетика), ФИО11 (принят на должность слесаря-сантехника), ФИО12 (принят на должность плотника), ФИО13 (принят на должность плотника), ФИО14 (принят на должность электрика), ФИО15 (принят на должность плотника). По условиям договоров они действуют по 30.09.2022, а работники приступают к выполнению обязанностей с 17.08.2022. При этом суды пришли к выводу, что размер заработной платы, установленной названным лицам, не превышает ее размер по Архангельской области.
от 01.06.2017 и перечисление заработной платы в период с 25.07.2017 по 04.12.2020 имели место в период подозрительности, предусмотренный положениями части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Кроме того, заработная плата в размере 3 067 500 руб. была выплачена ответчику в период с 04.06.2020 по 04.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 был принят на должность начальника участка в г. Северодвинске по строительству жилого дома на 609 квартир, вместе с тем из вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-50617/2019, а также определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по обособленным спорам № А56-100642/2018/тр.1, А56-100642/2018/тр.8, А56-100642/2018/тр.9 следует, что работы Обществом на указанном объекте были завершены 24.11.2017, что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, свидетельствует
материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО СЗ «Дельта-Дом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки налоговый орган по результатам анализа представленных ООО СЗ «Дельта-Дом» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, представленных организацией письмами от 19.05.2021, 11.11.2021 установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426027, Россия, УР, <...> трудоустроены следующие граждане - нерезиденты: ФИО1 на основании трудового договора от 23.03.2020 № 6 принят на должность штукатура; ФИО2 на основании трудового договора от 23.03.202 № 12 от. принят на должность каменщика; ФИО3 на основании трудового договора от 23.03.2020 № 15 принят на должность штукатура; ФИО4 на основании трудового договора от 23.03.2020 № 17 принят на должность подсобный рабочий; ФИО5 Угли на основании трудового договора от 23.03.2020 № 16 принят на должность штукатура; ФИО6 на основании трудового договора от 23.03.2020 № 19 принят на должность каменщика; ФИО7 на основании трудового
При анализе представленных ООО «Караван» трудовых договоров с указанными лицами установлено, что согласно разделу 5 трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, оплата труда производилась путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п.5.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 и 15 числа (п.5.3). В соответствии с п.2.1. трудовых договоров: 1) от 19.07.2019 № 4 ФИО2 принята на должность кухонного рабочего, 2) от 09.12.2019 № 6 ФИО3 принят на должность повара, 3) ФИО4 принят на должность администратора, 4) от 04.06.2019 № 3 ФИО1 принят на должность повара, 5) от 27.03.2019 № 2 ФИО5 принят на должность официанта. Место работы указанных лиц: <...>. В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам (гражданам иностранного государства,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приняты на работу в обособленное подразделение ЗАО «Компания Территория» в <данные изъяты>, с ними были заключены срочные трудовые договоры. ФИО1 был принят на должность начальника участка по срочному трудовому договору № КТ 22 от <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно п. 5.1.1 ему был установлен оклад в размере 68965 руб., в том числе НДФЛ. Кроме того, п. 5.1.3. договора установлена выплата полевого довольствия в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте. <данные изъяты> с ним был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО10 был принят на должность мастера
